Чи жартував Лінус?
Композиція написана в грайливому стилі, що говорить про те, що автор знайомий із тим, як обговорюється стиль кодування серед серйозних практикуючих: У всіх нас є свої уподобання, і ми захищаємо їх шалено, але язиком хоча б частково в щоці. Ми прекрасно розуміємо, що значна частина цього питання є лише питанням особистого смаку. Він говорить так багато слів, "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- принаймні поза кодом, який він особисто дотримується. Але узгодженість стилю в даному проекті - дуже гарна ідея. Я набагато скоріше кодую стиль, який мені не подобається, ніж мати справу з декількома стилями в даній функції.
Ось приклад чітко грайливого написання:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
Грайливий (1).
Це, мабуть, хороша порада намагатися не допускати відступу, щоб не виходити з-під контролю, хоча максимум трьох рівнів може бути гіперболічним. Я не збираюся схрещувати джерело ядра та рахувати послідовності чотирьох символів вкладки, але я б покладав гроші, що ви зможете знайти хоча б одну, яку написав Торвальдс.
З іншого боку, якщо хтось може написати ядро Linux, не часто перевищуючи три рівні відступів, трирівневий ліміт може бути вправою, яку варто спробувати на деякий час у власному коді, просто щоб побачити, куди він веде вас. Ви не знаєте, що зміна статі. Це не довічне зобов'язання.
Якщо ви натрапите на когось в Інтернеті, який вважає, що він розуміє програмування набагато краще, ніж Торвальдс (2), ну, ви знаєте, про які люди люблять велику розмову в Інтернеті.
З іншого боку, він кримінально помиляється щодо восьмикосмічних вкладок. Це захоплення людини, яку слід тримати стримано і годувати через проріз. Чотири пробіли, очевидно, правильно.
(1) Але зауважте, як він помилково ставить простір перед еліпсами, і два пробіли після них, і два пробіли після повної зупинки. WRONG, WRONG, WRONG. І тоді він має нахабний жовт, щоб забити єретиків. Єретик - це ти, Торвальдс! ЦЕ ТИ!
(2) Якщо ви хочете поговорити про " розуміння того, як створити систему управління джерелами ", можливо, буде дещо дискусій.
Примітка. Шановний користувач, який неодноразово надсилав одне й те саме редагування: Форматування в цитованому матеріалі зберігається саме так, як його передбачав автор. Це тому, що це з нарису про форматування тексту фіксованої ширини, написаного текстом фіксованої ширини, тим, хто присвятив форматуванню тексту фіксованої ширини неабияку думку. Форматування є усвідомленою та обдуманою частиною задуму автора, і стосується теми.
Крім того, я звернувся до цього форматування у власному тексті. Якщо ви витягнете попереднє форматування, моя виноска (1) стає химерною. Якщо попереднє форматування буде видалено, таким повинен бути текст моєї виноски (1), що стосується пар пробілів після повних зупинок у кінці речень. Я бачу обґрунтування для видалення цієї виноски в будь-якому випадку, тому що вона менш смішна, ніж здавалося, коли я писав її. Але видаляти форматування, не видаляючи виноску, - це не корисно.