Здається, приєднання Python орієнтоване не на елементи, які потрібно приєднати, а на символ, порівняно з Ruby або Smalltalk, з причини дизайну?

Я подумав, що одним із наріжних каменів ООП є те, що у нас є об'єкти, які є предметами, з якими ми зацікавлені мати справу, а потім ми надсилаємо їм повідомлення.

Тож може здатися природним, що у мене є колекція елементів, і мені потрібно скласти їх в один рядок, щоб це зробити:

  ["x", "o", "o"].join(" | ")    # joining a tic-tac-toe row in Ruby

(Smalltalk робить це так само). Це " | "певним чином розглядається як аргумент, один знак того, як до нього приєднатися. Це може бути " "занадто, якщо ігрова дошка буде простішою. Таким чином, елемент, що приєднується " | ", не особливо те, що нас цікавить - це не головні об'єкти програми, які мають особливе значення чи значення.

Якщо Python робить це за допомогою

  " | ".join(["x", "o", "o"])

Дуже дивно, що майже відчуваєш, що ми передаємо аргумент, щоб розповісти аргумент про щось. Можливо, Python є більш процедурним? Щоб сказати приєднувальному рядку виконувати якийсь обов'язок перед нами?

Чи потрібно зберегти реалізацію, щоб нам не довелося визначати joinклас для кожного класу колекції? Але чи не правда, що ми також можемо просто один раз написати для будь-якого класу колекції, наприклад у Ruby:

module Enumerable
  def my_join(joiner)
    self.inject {|a,b| a.to_s + joiner + b.to_s}
  end
end

(щось подібне, закликаючи to_sкожен елемент, покладаючись на to_sкожен клас, щоб зробити свою власну справу, перетворити на рядок, а потім об'єднати їх). Тож нам не доведеться реалізовувати для кожного String, Hash або Set або будь-якого класу колекції, який ми маємо.

Або Python праворуч не йде маршрутом OOP? Він використовує, len("abc")а type([])замість "abc".len()або [].type()навіть у Python3 теж здається. Чи робить Python таким чином з дизайнерської причини?

Пайтон приєднатися призначене для роботи на будь-який ітерації . Це означає, що дизайнерам довелося вирішити, куди його поставити. Оскільки він працює в більш ніж просто списках, але завжди вимагає (роздільник) і повертає рядок, вони вирішили зробити його частиною типу рядка.

Армін Ронахер каже, що це краще за мене:

http://lucumr.pocoo.org/2011/7/9/python-and-pola/#seemingly-inverse-logic

"Уявіть, що Python не буде працювати таким чином. Вам слід спочатку перетворити ітерабеліз у фактичний список, щоб перетворити його в рядок. Рубінові люди тепер будуть стверджувати, що Ruby вирішує цю проблему зі змішуванням в модулях, і вони, безумовно, вірні, що це це варіант. Але це чітке дизайнерське рішення мовою, яка має багато наслідків. Python заохочує розв'язати зв'язок, маючи ці протоколи, де реальні реалізації можуть бути в іншому місці. Один об'єкт є ітерабельним, інша частина системи знає, як це зробити. в рядок. "