Ліцензування Ghostscript у комерційному продукті

Ми вивчаємо перспективу використання Ghostscript у комерційному продукті (настільний додаток Windows).

Я читав про взаємне використання ліцензування GS, просто запропонувавши користувачам, що вони можуть завантажувати та встановлювати GS самостійно, щоб покращити свій досвід (програмне забезпечення насправді працює і без цього, але більшість користувачів хотіли б надіслати / завантажити PDF документи).

Отже, припустимо , що ми не вантажимо Ghostscript себе, але замість цього наше програмне забезпечення перевірити його доступність і, в разі , якщо він відсутній, запропонувати , як отримати його (короткий пояснювальний текст і посилання на їх сторінку завантаження). У випадку, якщо вона встановлена, програма використовує API Ghostscript.

Для мене це звучить законно, оскільки Artifex каже щось на кшталт "вам не дозволяється відправляти GS, якщо ваша заява не відповідає умовам". Хтось би не хотів поділитися думкою з цього приводу?

licensing

— Юрій Макассюк
джерело

Це не відповідь, але може допомогти вам знайти деякі: це здається дуже схожим на те, що роблять деякі дистрибутиви Linux, які не поширюють невільне програмне забезпечення. Вони підкажуть у відповідний час (необов'язково) самостійно завантажити невільне програмне забезпечення. Debian робить це; інші також можуть.

— Джошуа Тейлор

Audacity робить щось подібне щодо LAME, яке воно використовує для кодування до mp3, якщо воно є, і радить, звідки його можна завантажити - audacityteam.org/help/faq_i18n?s=install&i=lame-mp3

— yoniLavi

Відповіді:

IANAL, але поки ви не поширюєте Ghostscript, ви не робите жодної копії програми чи її частин, і ви не будуєте з неї жодної "похідної роботи", Artifex не має законного опори проти вас. Вони, очевидно, не можуть стягувати плату за розробку програми таким чином, щоб вона могла запустити довільну утиліту командного рядка з настроюваною назвою та налаштованими параметрами для перетворення у PDF. І я впевнений, що вони не можуть стягнути плату за створення конфігурації за замовчуванням, що відповідає підпису поточної версії Ghostscript.

Все інше відбувається користувачем програмного забезпечення - незалежно від того, яку інсталяцію він встановлює, - це його відповідальність, а не ваша відповідальність - використовувати для цього завдання лише законно отримане програмне забезпечення. А завантаження, встановлення та просто використання поточної версії Ghostscript абсолютно законно, дистриб'ютором це дозволено, заохочено та безкоштовно .

Отже, коротше, те, що ви маєте на увазі, IMHO підкоряється ліцензійним умовам поточної версії Ghostscript.

— Док Браун
джерело

Мені просто цікаво: що, якщо програмне забезпечення вимагає від Ghostscript працювати? Крім того, що робити, якщо Програмне забезпечення цього не вимагає, але пропонує його під час власної установки, завантажуючи його з своїх серверів, аналогічно веб-установникам?

— modiX

@modiX: ну, мені так само цікаво, що ви можете думати з цього приводу адвоката чи судді ;-) У нас було дуже схоже обговорення сценарію "вимагати роботи" в контексті ліцензії GPL (не AGPL) раніше .

— Док Браун

Розділ 2 досить чітко забороняє забороняти "доставку" Ghostscript з програмним забезпеченням, що не є AGPL, без додаткової ліцензії від Artifex. Вимога Ghostscript сама по собі не є проблемою, але засоби, за допомогою яких ви залучаєте користувача до отримання та встановлення GS, можуть бути, якщо він достатньо автоматизований, щоб являти собою "доставку". У світі диспетчера пакунків в Інтернеті все трохи менше, ніж у фізичних дисках. Поки це окреме рішення та дії користувача, воно повинно бути в межах ліцензії.

— Стен Роджерс

@StanRogers: як ви писали - так і має бути - але я обдячу , що якщо ви запитаєте про це п’ять юристів, ви отримаєте шість думок ;-)

— Doc Brown

Мені здається, ви просто вирішили «інтегрувати» свій продукт із Ghostscript, надаючи людям вибір використовувати його чи ні. Залежить їм законно отримати копію Ghostscript.

Ми робимо це з багатьма продуктами, включаючи PDF-принтер, подібний до Ghostscript (той, за кого ми користуємося, повинен платити, якщо наші клієнти хочуть ним користуватися). Ми повідомляємо нашим клієнтам, що ми інтегруємось із ним, і їх вирішити, як купити. Компанія, яка продає її, не може дуже поскаржитися, якщо що-небудь ми просуваємо їхній товар, спонукаючи наших користувачів також купувати їх. Це дуже схоже з Ghostscript, все, що ви робите, це інтегрувати його та просувати його, замовник повинен завантажити його, і Ghostscript вирішить, чи мають вони ліцензію робити це безкоштовно чи платити за це.

Багато продуктів постійно інтегруються з багатьма іншими продуктами, і поки вони не доставляють ці сторонні товари своїм клієнтам, їм не доведеться турбуватися про ліцензування.

Як більший приклад ... додаток, над яким я працюю, використовує MSSQL для своєї бази даних. Наші клієнти повинні надати копію MSSQL для того, щоб наша програма працювала. Нам не потрібно турбуватися про ліцензування цього, навіть якщо наша програма призначена лише для роботи з MSSQL і не працює без неї.

Головне - це, мабуть, переконайтеся, що це зрозуміло вашим клієнтам, перш ніж вони купують ваш продукт, які функції покладаються на програмне забезпечення, яке ви не надаєте. В іншому випадку ваш клієнт може мати справу проти вас, якщо він вважає, що ви постачаєте все необхідне.

— RosieC
джерело