Якщо мій IDE такий розумний, навіщо мені робити "clone ()"?

Мій тип IDE ( NetBeans ) перевіряє мій Collectionsпід час введення коду. Але тоді, чому я повинен кидати повернутий об'єкт Object.clone()? Що добре. Ні шкоди, ні фолу. Але все-таки я не розумію.

Чи неможлива перевірка типу без кастингу поверненого об'єкта Object.clone()? Дженерики структура змушує мене думати IDE може перевірити тип посилань на об'єкти на правій стороні « = марки» без лиття в той час як я друкую? Я не розумію.

Додаток
Мій випадок використання полягав у тому, що я мав приватне Calendarполе, публікувати . Я збирався написати:

Calendar getPubdate() {
    return pubdate;
}

але є ризик, що користувач може змінити моє оновлення , тому я повернув копію:

Calendar getPubdate() {
    return (Calendar) pubdate.clone();
}

Потім я задумався, навіщо мені потрібно грати pubdate.clone(). Підпис методу має тип саме там. NetBeans повинен мати можливість це зрозуміти. І NetBeans, здавалося, робить щось подібне стосовно Collections.

чому мені потрібно відкинути повернутий об’єкт Object.clone()?

Тому що вона повертається Object.

Дженерики структура змушує мене думати IDE може перевірити тип посилань на об'єкти на правій стороні « = марки» без лиття в той час як я друкую? Я не розумію.

Object.clone не є загальним.

Якби дженерики існували тоді, коли cloneбув розроблений, він, мабуть, виглядав би так (використовуючи F-Bounded Polymorphism):

interface Cloneable<T extends Cloneable<T>> {
  T clone();
}

Якби у Java була функція MyType, це, можливо, виглядатиме так:

interface Cloneable {
  this clone();
}

Але Generics не існувало тоді, коли Object.cloneбуло розроблено, і у Java немає MyTypes, тому над небезпечною для вас версією Object.cloneє те, з чим ми маємо працювати.

Це не особливість жодної IDE, а визначення мови.

IDE допомагає ефективніше використовувати мову програмування, вона не змінює семантику цієї мови. Це означає, що помічник редактора може автоматично вставити кастинг, коли очевидно, який саме ви хочете, але він не може просто порушити правила мови та зробити вигляд, що код, який не компілюється, є дійсним.

Редагування Це правда, що IDE може поєднати власний компілятор, і насправді багато хто робить саме це, наприклад, для кращого повідомлення про помилки з більшою кількістю внутрішньої інформації в дереві часткового розбору. Однак було б дуже поганою ідеєю дозволити цьому внутрішньому компілятору реалізовувати іншу мовну семантику, ніж офіційний SDK, оскільки це означатиме, що код, який працює в розробці, може таємниче почати виходити з ладу при встановленні у виробництві - створюючи проблеми, які за визначенням є не- налагодження!

Це пов’язано з підписом типу методу Object.clone. Підпис типу вказує, що метод поверне об'єкт типу Object.

protected Object clone() throws CloneNotSupportedException

Колекції будуть використовувати так звані загальні типи для автоматичної заміни типу кастингу.

Тож якщо у вас є цей код:

List<Integer> ints = Arrays.asList(1,2,3);
int x = ints.get(0);`

компілятор додасть касти для вас за кадром, так що насправді код буде таким:

List ints = Arrays.asList(1,2,3);
int x = (Integer)ints.get(0);

Для повноти, оскільки у Java 5 дозволені типи повернення коваріанта . Тож ви можете написати наступне:

public MyObject implements Cloneable {
  @Override
  public MyObject clone() {
    try {
      return (MyObject)super.clone();
    } catch (CloneNotSupportedException e) {
      throw new AssertionError();
    }
  }
}

З цим законним є наступний код:

MyObject original = new MyObject();
MyObject clone = original.clone();