Наскільки успішна GPL у досягненні своїх цілей? [зачинено]

Загалом, існує два типи ліцензій на FOSS, коли це стосується комерційного використання коду - скажімо, типу GPL та BSD. Перший, як правило, обмежує комерційне використання (маючи на увазі, я також маю на увазі модифікацію та перерозподіл, а також створення похідних творів тощо) коду за ліцензією, а другий набагато дозвольніший.

Як я розумію, ідея ліцензій типу GPL полягає в тому, щоб заохотити людей відмовитися від власницької моделі програмного забезпечення та замість цього перетворитись на код FOSS, а ліцензія - це інструмент, який вимагає їх зробити, тобто "ви можете використовувати це приємне програмне забезпечення , але лише в тому випадку, якщо ви згодні прийти до нашого табору і пограти за нашими правилами ".

Я хочу запитати - чи була ця стратегія успішною досі? Тобто чи є якісь великі досягнення у вигляді якогось великого проекту, який переходить із закритого на відкритий через GPL або якесь програмне забезпечення, яке розробляється на відкритому місці, тільки тому, що GPL зробив це таким чином? Наскільки великий вплив цієї стратегії - порівняно, скажімо, зі світом, де всі мають ліцензії типу BSD або випускають усі коди з відкритим кодом під загальнодоступним доступом?

Зауважте, що я не запитую, чи успішна модель FOSS - це не викликає сумнівів. Я запитую, чи вдався конкретний спосіб залучення людей до конвертації з власницького в FOSS, використовуваний GPL-тип і не використовується ліцензіями типу BSD. Я також не запитую про переваги самої GPL як ліцензії - лише про факт її ефективності.

По-перше, у питанні є притаманна суб'єктивність - немає можливості точно знати, і історію можна трактувати будь-яким способом. Це стара дискусія, і одне із основних питань дискусії з відкритим кодом та вільним програмним забезпеченням. Вам також потрібно визначити, що ви маєте на увазі, досягнувши його цілей. Важко стверджувати, що GPL та FSF не сприяли зробити відкритий джерело значним рухом протягом останніх 2-3 десятиліть. Він не досяг своїх цілей, хоча весь код - це вільне програмне забезпечення.

Зображення програмного забезпечення GPL - це, звичайно, Linux, і все, що виходить від FSF (gcc тощо). Цікаво, що для Linux Linux GPL був обраний не за політичну позицію, а через ідею взаємності, про що кілька разів заявляв Лінус Торвальд. Я даю вам свій код, але ви повинні дати мені свій в обмін, якщо ви використовуєте мій.

Що стосується самого Linux, я вважаю, що GPL була дуже цінною - останній приклад - BTRFS, новий fs, розроблений всередині Oracle. Головний автор BTRFS заявив, що єдиною причиною Oracle погодився в першу чергу використовувати GPL - це те, що у нього не було вибору. Питання в тому, що сам Linux став успішним через те, чи незважаючи на GPL. Різні фактори, такі як неймовірне лідерство Лінуса, проблеми з авторським правом для проекту * BSD в той час тощо ... унеможливлюють / спростовують гіпотезу.

Для gcc Стейлман кілька разів писав, чому GPL врятував проект від "пропетаризації".

Я б сказав, що необмежені ліцензії, такі як ліцензії BSD, MIT та Apache, зробили набагато більше для просування FOSS, ніж GPL.

Приклади:

• Замоковий проект,
• jQuery,
• SQLite,
• Apache,
• Зимують і снують,
• ASP.NET MVC,
• JSON.ORG,

та багато інших.

Більшість підприємств занадто обережно ставляться до GPL, щоб дозволити код GPL будь-де поблизу їхніх зусиль із розробки, якщо сам бізнес насправді не працює за моделлю послуг GPL / доданої вартості.

Незважаючи на те, що GPL GPL є успішним, незважаючи на те, що він був застосований FLOSS, Компанії здебільшого добровільно вносять і випускають код у рамках GPL. Немає суттєвих алгоритмів і бібліотек, охоплених ним, які б змусили комерційних розробників депропрітаризуватись.

Apple - хороший приклад. Вони прийняли KHTML та сприяли його в WebKit. І вони відпустили код назад до спільноти з відкритим кодом. Хоча можна припустити, що це тому, що їх змусив LGPL, здається малоймовірним. Для Дарвіна і користувачів BSD вони дуже добровільно публікують код. І з LLVM вони навіть розпочали абсолютно новий проект FLOSS. Але очевидно, що Apple в основному залишається власником програмного забезпечення.

Android схожий. Звичайно, тут важлива роль відіграє апаратне забезпечення, але Google міг прийняти кодову базу даних BSD і взяти її фірмовою. Але вони вибрали Linux. Таким чином, вони охоче роблять внесок, а не тому, що не було альтернативи GPL.

Openoffice - це більш цікава історія, оскільки вона справді була власницею. Але знову ж таки, перетворення LGPL було добровільним, а не необхідним. Однак ліцензія типу GPL це дозволила в цьому випадку. Академічна ліцензія типу BSD не була б достатньою для Sun, щоб випустити Openoffice, тому що хтось інший, можливо, пропартізував код тоді. І в цьому плані GNU * GPL досяг успіху.

Реципрочне / вірусне застереження не призводить безпосередньо до більш відкритого вихідного коду. Але постачальники програмного забезпечення використовують його на свою користь, коли хочуть, і тому роблять внесок у пул FLOSS. Але більшість продавців роблять це непотрібно. Я бачу невелику різницю між ліцензіями на стиль BSD та GPL у плані заохочення більшої кількості внесків у код.
На закінчення GNU GPL була успішною, але також прискорила використання ліцензій у стилі BSD / MIT, якщо вони є більш підходящими. Але ви також можете просто виміряти успіх у "кількості коду", який, на мою думку, є фактичним показником FSF.

Дивлячись на Маніфест GNU , не ясно, що переконання корпорацій випустити програмне забезпечення FOSS було однією з цілей. Ось цитата:

Щоб я міг продовжувати користуватися комп’ютерами без безчестя, я вирішив зібрати достатню кількість вільного програмного забезпечення, щоб я міг ладити без будь-якого програмного забезпечення, яке не є безкоштовним.

Якщо ми просто подивимось на цю мету, то проект GNU значною мірою досяг успіху. У нас є GPL OS, офісний пакет, бази даних та багато інших додатків, які можна вільно змінювати та перерозподіляти.

Я думаю, що обидва (ліцензії типу GPL та BSD) є важливими для світу FOSS. Я бачу використання GPL у двох групах. Один - це група дуже прихильних прихильників відкритого коду. Вони вважають, що можливість перетворити Open-Source знову на власну роботу завдасть шкоди світові OSS. Я особисто думаю, що це не велика проблема. PC-BSD (власний BSD-варіант) не шкодить BSD-спільноті. Друга група, яка приймає GPL - це великі компанії. Вони використовують ліцензію, щоб зберегти більше контролю над продуктом (наприклад, для підтримки своєї бізнес-моделі). Конкуренція матиме проблеми, щоб заробити гроші з кимось іншим програмним продуктом, що має ліцензію GPL. Таким чином, компанія може випереджати конкуренцію, заробляючи хорошу карму для продукту з відкритим джерелом.

Моя особиста перспектива - це індивідуальний розробник, який не працював деякий час через втрату працездатності, і сподівався (або мріяв) знову змогти заробляти на життя єдиною цінною майстерністю, яку я маю.

GPL весь час використовується для комерційних проектів. Проблема полягає в тому, що іноді називають його "вірусною" природою, тобто якщо ви використовуєте якийсь код GPL в проекті, вам, ймовірно, потрібно GPL весь код для цього проекту. Деякі вимагають виключення для динамічного зв’язку. FAQ GPL заявляє, що динамічне посилання на плагіни заборонено через спільні структури даних - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins. Це здається дивним, тому що кожен додаток Windows динамічно посилається на компоненти Windows і ділиться структурами даних з Windows (додаток багато в чому плагін операційної системи), проте є програми GPL для Windows, включаючи безліч випущених GNU. Можливо, це означає, що маскування покажчиків як ручок та здійснення більшості доступу за допомогою функцій не зараховується до обміну структурами даних, що було б лазівкою будь-якого спеціально розробленого плагін API або динамічно пов'язаної бібліотеки, імовірно, може використовувати, але очевидно, що окремий розробник повинен відтворити це безпечно над такими питаннями.

У будь-якому випадку є вагомі причини "вірусного" характеру GPL, але для маленького розробника з відчайдушною потребою заробляти на життя це виглядає підозріло, як віддавати свою роботу ні за що. Ми не можемо всі заробити гроші, стягуючи кошти за підтримку чи продаючи ефективні книги, оскільки, серед інших питань, ми не маємо відповідних навичок. Крім того, якщо ваш продукт має неадекватну безкоштовну інструкцію, посібник у реальному світі, ймовірно, стане переповненням Stack Overperupere або Superuser або будь-яким іншим - не вашим посібником з оплатою. І це припускаючи, що хтось заважає це взагалі розібратися.

З цієї точки зору, ліцензії в стилі BSD дуже привабливі. Я визнаю, що лицемірно використовувати інші роботи з відкритими джерелами, але одержувати отримані продукти закритими, але це має бути збалансовано проти інших питань.

OTOH, я ніколи насправді нічого не випускав, відкритого чи закритого - принаймні, не з купою плагінів, які я в основному оприлюднив близько десяти років тому (і як навчили мене додаткові роки досвіду, вони не були так добре написані ). Тож вся справа для мене академічна, принаймні на даний момент.

Але щоразу, коли я дивлюсь на бібліотеку з ліцензією у стилі GPL, моя перша думка - «якщо я залежу від цього, я обмежую свої можливості».

Я думаю, що коли люди думають про GPL, вони думають про ідеали gnu, в яких програмне забезпечення має бути вільним, щоб ідеї поширювалися, і що великі компанії - це погані хлопці, бо вони цього не дозволяють. Проблема полягає в тому, що такий спосіб мислення не купує багато програмістів, тому що вони просто хочуть кодувати їх речі, чи є вони програмами, а також вони мають власне життя, що не обов'язково включає програмне забезпечення, згідно з цим BSD та інші ліцензії набагато привабливіші, в тому ж сенсі, що Лінус більш популярний, ніж Річард Сталлман для розробників, Тому що перший просто хоче зробити свою справу (як і багато хто з нас), а другий хоче спробувати змінити весь світ. Отже, врешті-решт, GPL схожа на Михайла Горбачова, того, хто починає еволюцію, але не судилося бачити її успіхом.