Ліцензування на Github

13

Я завантажую в GitHub вперше, і у мене виникають усілякі сумніви щодо ліцензування. Я не знав, що тема була нерозкритою в мережі! Але навіть це складно, моя ситуація настільки типова, що, мабуть, більшість людей, які використовують Github, вже знають про це.

Я просто хочу публічно завантажувати додаток, яке посилається на сторонні вкладки на моєму POM для Maven (пакунок і збірка Java-менеджера), і очевидно викликає їх у коді. Одні з них - GPL, інші Apache, інші - багаторазове ліцензування ...

Вам зазвичай доводиться турбуватися про всі ці речі? Я не поширюю ні бінарних, ні сторонніх бібліотек, не модифікую їх, не використовую нічого комерційно ... Чи потрібно робити "явну згадку про них"? У якому файлі? Чи потрібно використовувати для власної ліцензії ліцензію GPL?

Що змушує мене замислюватися про те, наскільки буквальною є інформація в Інтернеті, - це те, що я ніколи не бачив нікого з повідомленнями про використання Spring, JUnit тощо.

licensing gpl github

— Примхливий
джерело

1

tldrlegal дуже добре отримати короткий огляд ліцензії. Можливо, це може вам допомогти

— Бреттетте

14

Якщо ви ставите вихідний код доступним для громадськості, то так, вам потрібно знати про ліцензії, які надаються вашими сторонніми бібліотеками. Навіть якщо ви не помістите їх у свій сховище GitHub, ліцензії цих бібліотек можуть змусити вас ліцензувати ваш проект за певними ліцензіями просто тому, що ви використовуєте інше сторонне програмне забезпечення. Саме те, що вам потрібно зробити, залежить конкретно від усіх ліцензій стороннього програмного забезпечення, яке ви використовуєте, і того, як ви ними користуєтеся.

Вам слід зробити кілька досліджень щодо того, що означають різні ліцензії. Про програмістів тут багато інших питань щодо різних ліцензій з відкритим кодом, а також є сайт Exchange Source Stack Exchange .

— Томас Оуенс
джерело

Я зробив дослідження, але є дуже багато того, що примушує вас бути експертом, що, напевно, більшість користувачів github не є, і вони йдуть вперед. Приємна довідка, я не знав сайту з відкритим кодом !!!

— Примхливий

1

Дійсно, я також розумію, що більшість людей, здається, йдуть вперед і не переймаються ліцензуванням. Однак це не означає, що це правильно чи навіть законно. Якщо ви хочете пощадити користувачів своєї бібліотеки, не забудьте скористатися стандартною ліцензією, яка зазвичай використовується в цій галузі та буде сумісною з іншими бібліотеками, яких можуть зацікавити ваші користувачі.

— 5gon12eder

2

Ви згадуєте, що ваш код використовує інші бібліотеки, які охоплені ліцензією Apache та GPL, серед інших. Між Apache та GPL GPL є більш обмежувальним. Загальне правило: якщо ваш код використовує бібліотеки, що мають ліцензію GPL, вам слід зробити свій код також ліцензованим GPL. Є способи цього уникнути, але ви можете поділитися своїм кодом, і ви просто перекладете тягар на споживачів свого коду, щоб прийняти GPL, якщо вони хочуть що-небудь поширити.

— Ерік
джерело

Але річ у тому, що я нічого не поширюю побіжно, просто посилаючись на лібси в Мейвіні та в коді, Github лише розкриває джерело.

— Примхливий

@Whimusical Оскільки ви використовували бібліотеки, що мають ліцензію GPL, найпростішим у вашому сценарії є просто прийняти GPL для свого коду. Якщо GPL вам не подобається, вам слід спробувати знайти альтернативи, які не є GPL, або бути більш уважними до наступного проекту. Якщо уникнути ліцензії GPL на ваш код, це означає, що він буде обмежений у використанні для людей, які зручно збирати всі необхідні передумови і не заперечують дистрибуцію своїх речей з GPL або не планують їх розповсюдження.

— Ерік

Чи можу я ліцензувати мій проект як GPL, використовуючи сторонні libs не GPL? Я бачив, що одна бібліотека GPL містить як ліцензії GPL, так і LGPL. Чи означає це, що я можу вибрати LGPL і таким чином ліцензувати свій проект як Apache або MIT?

— Враховуйте, що

@Whimusical Для проекту з більш обмеженою ліцензією (наприклад, GPL) зазвичай добре використовувати бібліотеки з менш обмежуючими ліцензіями (LGPL, MIT, BSD тощо). Зворотний звичайно не відповідає дійсності. Ви можете шукати сумісні ліцензії GPL, щоб отримати більш глибоку дискусію з цієї теми.

— Ерік

1

Див. Jacobsen v Katzer та ін., № 2009-1221 : Постанова про узагальнені рішення рішення: Ліцензії з відкритим кодом підлягають законодавчому виконанню як авторські права. Тут художня ліцензія [sic] була протестована в Каліфорнії, в той час як справа була припинена на умовах врегулювання селищного рішення, що суттєво було на користь власника ліцензії.

— кпі
джерело