Коли використовувати спадщину, коли використовувати "просто булеве поле"?

У нашому додатку Rails ми додаємо сповіщення. Деякі з них такі blocking: вони зупиняють хід виконання будь-якого ресурсу, до якого вони додаються, оскільки деякої інформації про цей ресурс бракує.

Інші сповіщення - це прості сповіщення та надають лише інформацію.

Сьогодні я мав дискусію з іншим програмістом нашої команди. Я створив структуру спадкування так:

Він, однак, хотів би, щоб я просто додав blockingметод булевого повернення у кожне Повідомлення та вказав список підкласів, що блокують всередині батьківського класу Повідомлення.

Різниця між цими підходами не дуже велика; у моєму підході не потрібно вказувати цей список, зберігаючи кореневий клас чистішим. З іншого боку, особлива логіка, яка Notification::Blockingзараз відбувається, не дуже велика.

Яка абстракція більше підходить для цієї проблеми?

Ви хочете уникати базових класів, знаючи про похідні класи. Він вводить тісний зв'язок і є головним болем у технічному обслуговуванні, оскільки вам потрібно пам’ятати, що потрібно додавати до списку щоразу, коли ви створюєте новий похідний клас.

Це також не дозволить вам помістити клас сповіщень у пакет / збірку для багаторазового використання, якщо ви хочете використовувати цей клас у кількох проектах.

Якщо ви дійсно хочете використовувати один базовий клас, інший спосіб вирішити це - додати віртуальну властивість або метод IsBlocking до базового класу повідомлень. Отримані класи можуть потім перекрити це, щоб повернути істинне або хибне. У вас було б рішення одного класу, не знаючи базового класу про похідні класи.

і вказати список підкласів, які блокуються всередині батьківського класу сповіщень.

Це виглядає дуже своєрідно і є особливим кодовим запахом.

Я б надав підкласи, якщо у вас є відмінності в поведінці між класами, і ви хочете ставитися до всіх цих повідомлень однаково (тобто, використовуючи поліморфізм ).

На противагу існуючим відповідям, я б припустив, що булева властивість є найкращим варіантом, якщо режим, який потрібно використовувати, потрібно динамічно змінювати (наприклад, через файл конфігурації, який дає список тих типів, які потрібно блокувати а які ні).

Однак, кращим дизайном навіть у цій ситуації може бути використання об'єкта «Декоратор».

Я б сказав, що це залежить від того, наскільки ще є особливе щодо блокуючого сповіщення, хоча моя перша думка полягає в тому, щоб перейти з "обом":

class Notification
 virtual Boolean Blocking{get return false;}

class BlockingNotification inherits Notification
 virtual overrides Boolean Blocking{get return true;}

Таким чином, ви можете використовувати n.Blockingабо n is BlockingNotification(все в псевдо-коді), хоча, якщо ви збираєтесь дозволити класу реалізувати контекстно-залежне Blockingзначення, бачачи, як вам доведеться перевіряти це значення кожен раз, BlockingNotificationклас стає менш корисні.

У будь-якому випадку я погоджуюся з іншими відповідями, що ви не хочете, щоб реалізація базового класу Blockingмала знати про похідні класи.

Замість створення двох базових класів і декількох примірників кожного, зробіть один клас сповіщень з bool, щоб вказати, чи блокується сповіщення та будь-яку іншу інформацію, необхідну для повідомлення користувача користувачу.

Це дозволяє використовувати один набір коду для обробки та подання сповіщень та зменшує складність вашого коду.