Ліцензія на програмне забезпечення, яка дискримінує на "етичних" підставах

Я провів деякий час, читаючи загальні ліцензії на копілефт та дозвільні програми. Чи існує ліцензія, яка дозволяє творцю програми чи алгоритму широко визначати, хто може використовувати / розповсюджувати продукт на основі власних особистих забобонів?

Я розумію, що люди використовують подвійні ліцензії, щоб змусити комерційні організації платити за дозвільну ліцензію або змушені поширювати кодовий код за своїми проектами, але я думав про щось більше, наприклад, "Цей код можна вільно використовувати, модифіковані та розповсюджені будь-якою організацією, яка не бере участь у галузі x [[я вважав недостойним використання мого вільного програмного забезпечення] ".

Мені не вдалося знайти жодних таких ліцензій чи шаблонів ліцензій, і я вважав би, що принаймні деякі програмісти будуть стурбовані етичними наслідками своєї продукції. Чи можливо створити алгоритм AI проходження маршруту і переконатися, що він не закінчиться керівництвом озброєним безпілотником або моделлю арктичної криги та гарантуватиме, що він не буде використаний для буріння нафти в морі, використовуючи при цьому дозвіл на дозвільний стиль?

Це питання досить часто виникає у спільноті вільного програмного забезпечення, і це зрозуміло. Люди, які пишуть безкоштовне програмне забезпечення (часто у вільний час) і дарують його громадськості, зазвичай роблять це, оскільки хочуть змінити на краще, а не на гірше. Тому намагатися переконатися, що ваше ремесло не використовується таким чином, який ви вважаєте неетичним - це природна річ, про яку слід задуматися.

Фонд вільного програмного забезпечення явно виступає проти спроб використання ліцензії на програмне забезпечення для обмеження способів використання програмним забезпеченням людей. Річард Сталлман написав статтю "Чому програми не повинні обмежувати свободу їх запуску", де він пояснює, чому він переконаний, що використання ліцензій на програмне забезпечення для обмеження використання частини програмного забезпечення для етичних програм приречене на збій і може завдати шкоди лише сумісності та обмеженню корисність для законних користувачів. Я вважаю його статтю дуже переконливою і, звичайно, рекомендую прочитати оригінал, але я перефразую (з моїми коментарями), що, на мою думку, є його основними аргументами тут.

• Забороняти використання програмного забезпечення для незаконних дій в кращому випадку безглуздо. Ці дії завжди є незаконними, незалежно від того, що говорить ліцензія. Ліцензія може надавати користувачам лише права на програмне забезпечення, яке має власник авторських прав. Це не написано прямо в його статті, але я роблю висновок і погоджуюсь, що було б більше сенсу політично проводити кампанію, щоб аморальна діяльність була незаконною.

• Заборона використання програмного забезпечення державами для аморальної діяльності (RMS наводить тортури як приклад), швидше за все, не буде ефективним, оскільки більшість держав мають спеціальне законодавство, яке дозволяє їм робити майже все, що їм заманеться, доки це буде в інтересах національної безпеки. Хоча я вважаю, що це дещо перебільшено, але, безумовно, вірно, що такі законні звільнення від військового використання існують у багатьох штатах або можуть бути прийняті, якщо законодавчі повноваження вважають їх бажаними. Що, мабуть, більш актуально, це те, що вам доведеться важко довести, що ваша робота використовується взагалі без доступу до секретної інформації, і хоча закон про авторські права розтягується багатьма гравцями, щоб виправдати шалені речі, я ' не знаю, що "отримання доступу до секретної інформації, щоб ви могли подати позов до держави" - це те, що закон про авторські права надає вам у будь-якій державі світу. Вам точно не вдасться подати в суд на самодержавну іноземну державу, яка може використовувати ваше програмне забезпечення для найжахливіших речей.

• Не зрозуміло, чи можна було б застосувати такі обмеження за допомогою авторських прав, і якщо вони будуть, чи буде це корисно. Я можу говорити лише про Німеччину, але я впевнений, що будь-які такі умови ліцензування будуть недійсними в судовому процесі Німеччини. Я думаю, що це гарна річ. Закон про авторські права вже надто потужний у тому, що інші люди можуть на вас примусити. Останнє, що нам потрібно, - це ще більше обмежень.

• Якщо ліцензії на програмне забезпечення обмежуватимуть використання програмного забезпечення "етичними цілями", це призведе до жахливого безладу і програмне забезпечення не буде сумісним. Хоча це, безумовно, може статися, я не розумію, чому не міг скластись фактичний стандарт "етичної публічної ліцензії", опублікований надійною організацією та використаний багатьма проектами, як це відбувається сьогодні з GPL. Що я бачу, це те, що для того, щоб така загальна ліцензія була широко прийнята та використана, дуже ймовірно, що доведеться зводитись до визначення неетичного того, що вже було домовлено як неетичне, а тому заборонене державним законодавством у демократіях, це мало би забезпечило. Що ще важливіше, оскільки такої ліцензії на сьогодні не існує, вам доведеться подати власну, що завжди погана ідея.

Існують програмні проекти, які використовують таку ліцензію. Однак за визначенням OSI вони не вважатимуться безкоштовними ліцензіями.

Що ще важливіше, справність цих ліцензій піддалася серйозному сумніву щоразу, коли я їх бачив, і вони ніколи, наскільки мені відомо, не перевірялися в суді. Використання такої ліцензії навряд чи матиме більше, ніж символічне значення.

Частина проблеми тут полягає в тому, що такі терміни неймовірно розпливчасті, як вказує Іксрек у своєму коментарі. Скажімо, ви розробляєте алгоритм, який керує самостійно керуючими автомобілями. Етичний? Мабуть. Потім цей алгоритм використовується для побудови вантажних автомобілів, які їздять самостійно. Досі етична. І зараз ці вантажівки використовуються для постачання військових таборів або транспортування наркотиків; Ви скажете, що це заборонено, оскільки там використовується ваш код? Можливо, вони навіть використовуються в торгівлі людьми, що, безумовно, неетично, але як би ви це контролювали? Вимагати від виробників вантажівок також поставити ліцензію на свої вантажівки?

Нарешті, у вашої середньої військової чи нафтової компанії є достатньо грошей, щоб просто взяти вашу ідею та реалізувати її, тож якщо ваш алгоритм ви не хочете використовувати, ви все одно не пощастили. А оскільки військовий код (таке програмне забезпечення для управління ракетою або безпілотником) зазвичай класифікується так чи інакше, то як би ви знали, що використовується ваш код?

Якщо ви подивитесь на сучасний ринок, то вже є ліцензії, які містять умови про те, для чого це програмне забезпечення може використовуватися.

• Apple має ліцензію на свою ліцензію на iTunes, яка говорить, що вам заборонено використовувати її для розробки ядерної зброї.
• у грі Far Cry 2 в ліцензії передбачено, що вам заборонено використовувати її всупереч моралі чи чинним законам.
• WordWeb має ліцензію, яка стверджує, що вам заборонено користуватися безкоштовною версією, якщо за останні 12 місяців ви здійснили більше 4 рейсів АБО власните / регулярно керуєте позашляховиком, хоча ця остання умова передбачає виняток для навчальних закладів та зареєстровані інваліди, яким потрібен позашляховик для транспорту ..
• Amazon AWS Lumberyard (двигун відеоігор) має ліцензію, яка обмежує використання програмного забезпечення в різних автоматизованих та військових цілях, але з умовою, що це обмеження не застосовується у випадку апокаліпсису зомбі. Ось як це говорить ліцензія:

  [...] Виникнення (засвідчене Центрами Сполучених Штатів з контролю за захворюванням або спадкоємцем) широко розповсюдженої вірусної інфекції, що передається через укуси або контакт з тілесною рідиною, яка змушує трупи людини реанімувати і прагнути споживати живу людську плоть, кров, мозку або нервової тканини, і це, ймовірно, призведе до падіння організованої цивілізації.

Напевно, існує ряд інших ліцензій, які мають подібні дивні положення. Таким чином, ліцензія, яка дискримінує на основі етичних міркувань, була б не вперше, коли ліцензія має дивні умови.

Ви можете написати будь-яку вподобану вам ліцензію та подати до суду на всіх, хто використовує ваш код всупереч умовам ліцензії за порушення авторських прав.

Ваші терміни "не використовуватись у галузі X" роблять ліцензію несумісною, наприклад, з ліцензією GPL. Я не можу включати ваше програмне забезпечення в код GPL, який я хочу розповсюдити (або може бути розповсюджений випадково, що трапляється). Я не міг включити ваш код у закритий вихідний код моєї компанії, тому що юридичний відділ мене вбив (це означає, що якщо хтось запропонував нам мільйони за наш вихідний код, ми можемо не мати змоги продати його через ваші обмеження). Принаймні наш юридичний департамент сказав би, що "нам обійдеться 5000 доларів, щоб перевірити ліцензію. Скільки коштує вам написати код самі?"

Якщо ви стурбовані етикою галузі X, а не створюйте ліцензію, яка дискримінує галузь X, ви можете підійти до неї по-іншому; Ви можете застосувати подвійний ліцензійний підхід та створити безкоштовну та комерційну версію. Тоді зробіть пожертви для якоїсь антиіндустріальної організації X - або у вигляді повної комерційної версії, або як-небудь скорочення прибутку від комерційної версії.

Це повністю легально, і це підтримує ідеал, в який ви вірите. Також набагато краще "маркетинг доброї волі". Навіть люди в натовпі про-індустрії поважатимуть вас, тому що ви принаймні підтримуєте те, у що вірите. Завжди краще бачити, що підтримує ідеал, а не атакувати його ідеал.

Я працюю в компанії з мандатом на розробку програмних продуктів для прогресивних благодійних організацій. Ми створили деякі бібліотеки, які ми хотіли відкрити, і, як і ОП, ми не були задоволені ліцензіями, які ми могли знайти.

Ми створили Ліцензію Справедливого Світу, щоб, принаймні, наш код не використовувався тими, хто працює проти цілей благодійних організацій, які ми підтримуємо. (Ось стаття, що пояснює наші причини, що стоять за цим)

Нижче я торкнуся деяких заперечень щодо етичних ліцензій, висловлених у коментарях та відповідях. Роблячи це, я збираюся порівняти з GPL, оскільки це також приклад ліцензії, яка береться з сильної ідеологічної точки зору, і так є повчальним щодо того, як ліцензія є не просто юридичним документом, а також аспектами цього ми прийшли прийняти.

Чому (не) етична?

Багато заперечень, які я читав, пов'язані з примусовою придатністю такої ліцензії, але я заперечую, що мета етичної ліцензії не полягає в тому, щоб застосувати її до суду. Насправді більшість юридичних документів, які ви дійсно не хочете перевіряти в суді - це дорого і боляче. Так, ви повинні зробити їх чіткими та однозначними, але більшість людей не розробляють юридичні документи, головна мета яких - відвезти другу сторону до суду.

Як зазначали люди (справедливо), якщо велика компанія хоче використовувати ваше програмне забезпечення, незважаючи на обмеження, у них, ймовірно, є ресурси, щоб поховати вас у юридичних документах.

Але це не відрізняється від GPL, і GPL теж не був написаний таким чином, щоб розробники FOSS могли залучати великих компаній до суду за неправомірне використання відкритого коду. Так, це юридично конкретно і можливо застосувати, але це було не основною метою, яку автори мали на увазі для цього. Вони створили GPL для поширення ідеї - ідеї про те, що програмне забезпечення та його джерело повинні вільно ділитися.

Так само, створюючи етичну ліцензію, ми хочемо поширити думку про те, що наше програмне забезпечення має використовуватися для покращення світу, і що ми, як розробники, можемо взяти на себе відповідальність за те, як використовується наше програмне забезпечення.

Виконання

Зважаючи на це, я б також стверджував, що етична ліцензія може бути застосована. Навіть з надзвичайно розпливчастими ліцензійними умовами JSLint, IBM була достатньо стурбована примусовим виконанням, щоб попросити у автора явного дозволу на використання JSLint для зла .

Так, великий тютюн міг би використовувати наш код і мовчати про нього, але страх бути виявленим або засвистувати і можливості примусового виконання достатньо для більшості компаній, навіть тих, хто робить погані речі, щоб вирішити, що це не варто ризикувати і зайдіть і знайдіть якийсь інший код.

Обмежувати використання незаконних речей безглуздо

Домовились.

Написавши етичну ліцензію, ми вирішили не виключати протиправних дій з цієї причини, а також тому, що в деяких країнах дійсно погані закони, які обмежують свободи людей жахливими способами. Якщо активісти, які працюють над цими речами, хочуть використовувати наше програмне забезпечення, у них достатньо турбуватися, не переживаючи, що ми можемо з’явитися і додати перестань і протистояти своїм неприємностям.

Якщо це погано, існують закони, щоб його зупинити

<вставити обов'язкові відеозаконодавців, які запитують Марка Цукерберга про надсилання електронного листа через WhatsApp>

Наші законодавці, на жаль, є одними з найбільш повільних, коли йдеться про реагування на зміну соціальних норм, не кажучи вже про технології. Для початку - це 2018 рік, і на полицях все ще є продукти, які виготовляють фактичні раби .

Етичне неможливо визначити

Світ не такий сірий, як це часто оформляють.

Наша ліцензія заважає людям використовувати наше програмне забезпечення для (серед іншого) дій, які, як відомо, руйнують стан планети для майбутніх поколінь, експлуатації рабської праці, пропаганди расизму або хакерської психології поведінки, щоб змусити людей витрачати навантаження на своє життя натискання оголошень.

Це не зовсім проблеми з візками .

Етика суб’єктивна

Так, але це не погано.

Деякі наші найважливіші рішення є суб'єктивними. Якщо вам цікаво, є кілька справді цікавих історій людей, у яких внаслідок ДТП були пошкоджені емоційні центри і вже не в змозі функціонувати, хоча їх розум та об'єктивність повністю недоторкані.

Менше по-філософськи. Думка, що неправильно приймати програмне забезпечення FOSS та вдосконалювати його, не звільняючи від змін, також є суб'єктивною позицією. Це суб'єктивна точка зору, яка є ключовою частиною GPL, і не кожен у світі розробки програмного забезпечення може погодитися, що це добре, але ця різниця в думках ще не знищила спільноту FOSS ;-)

Було б незручно

Добре, що це суть. Якщо компанія пише програмне забезпечення для сумнівно етичних дій, то етична ліцензія має на увазі доставляти незручності.

Те саме можна сказати і про деякі ліцензії FOSS. Деякі компанії сьогодні використовують такі інструменти, як перевірка ліцензій, оскільки вони не хочуть GPL-код у своїх продуктах.

Якби кожен автор кинув своє власне визначення етики і у нас було безліч нестандартних етичних ліцензій, то це стає дуже важким і незручним, але якщо, як це робимо зараз для загального відкритого коду, ми могли б погодитися на кілька стандартних ліцензій немає причини, що це було б менш зручно.

Погані компанії просто напишуть своє

Добре. Нехай вони витрачають свої ресурси, якщо хочуть отримати прибуток від шкоди людям та нашому майбутньому.

Я не збираюся переслідувати себе тим, що розміщення невеликих бібліотек, які я випустив за межі, суттєво гальмує великі злі корпорації, але що робити, якщо зробили більші проекти?

Наприклад, Hadoop Apache використовується нафтогазовими компаніями, щоб допомогти їм працювати вигідніше в той момент, коли вони повинні закривати свої двері, щоб ми могли запобігти кліматичній катастрофі.

Якби Фонд Apache визначив, що подібне використання не підпадає під суспільну вигоду, що їх місія передбачає свої ресурси, і вирішило зафіксувати це в ліцензії, компаніям доведеться звернутися до чогось іншого, можливо, дорогого фірмового рішення. Таке перетягування підсумків компанії, яке шкодить нашому майбутньому, було б хорошою справою.

Це нова ідея

Все це говорив, що Ліцензія Справедливого Світу - це нова ідея. Ми вважаємо, що у нього є ноги, і ми будемо раді вітати відгуки чи звертатись до запитів, щоб зробити це краще.

Є деякі ліцензії, які спеціально забороняють використання військових.

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

"Ліцензії з відкритим кодом", які прямо забороняють військові програми

Проблема з такими речами полягає в тому, що вони стають несумісними з іншими ліцензіями, такими як GPL. Тож на поверхні вони можуть виглядати «розумно», але вони можуть калічити використання.

У ліцензії CryEngine в дозволяє тільки для розвитку «гри» і , в зокрема , забороняє наступне:

• військові проекти
• азартні ігри;
• моделювання (технічне, наукове, інше);
• наука;
• архітектура;
• порнографія;
• Серйозні ігри.

Серйозні ігри:

1.10. "Серйозні ігри", тобто "ігри", розроблені не з метою розваги, а з метою навчання, моделювання, науки, архітектури тощо.

Звичайно, це швидше з ділових причин, а не з етичних, оскільки вони можуть отримати більше грошей у військового підрядника, наприклад, і їм просто потрібно буде отримати іншу ліцензію. Крім того, напевне, що навчальні ігри заборонені.

Будь-яка ліцензія, яка обмежує використання програмного забезпечення в певних цілях, за визначенням не є ліцензією вільного програмного забезпечення . Це порушення самого першого з тих, що GNU вважає чотирма суттєвими свободами :

• Свобода запускати програму як завгодно, з будь-якими цілями (свобода 0).

Ви можете знайти декілька у списку невільних ліцензій на програмне забезпечення GNU , але, відверто кажучи, у світі є повна невільних ліцензіатів на програмне забезпечення. Хороший приклад - ліцензія JSON , яка включає в себе таке:

Програмне забезпечення повинно використовуватися для добра, а не зла.

Зауважте, що будь-яка така ліцензія несумісна з GPL та LGPL. Це означає, що якщо хтось намагається використовувати програмне забезпечення, що використовує цю ліцензію, з програмним забезпеченням GPL або LPGL, отримана робота може не бути законно розповсюджена нікому.

Взагалі, я дуже ненавиджу, щоб переглядати чиюсь ліцензію на програмне забезпечення домашнього програмного забезпечення, щоб побачити, чи можу я використовувати їх програмне забезпечення. У мене є кращі речі, що стосуються свого часу. Я виявив, що є 3 ліцензії, які можна використовувати для будь-яких цілей, які я коли-небудь публічно випускав би:

• GPL - Що стосується програмного забезпечення, я ніколи не хочу, щоб якась компанія розмістила свій власний продукт із закритим кодом. Я дарую це для суспільного блага, якщо ви будуєте на ньому, то вам теж слід (або тримати його при собі). Ви все ще можете заробляти гроші, просто не можете закрити джерела.
• GPL із винятками посилання та включення - для бібліотек та API, які я хочу залишати відкритими, але дозволяти людям використовувати в програмах із закритим кодом. Це означає, що кожен може використовувати API навіть у власних проектах. Багато людей думають, що LGPL це дозволяє, але це не зовсім.
• CC0 - це я віддаю. Робіть з нею все, що завгодно. Це найближчий американець, який може легально дістатися до Public Domain.

Якщо ви використовуєте щось інше, я вже трохи роздратований вами. Якщо його достатньо незрозуміло, що його немає у списку ліцензій GNU , тож я маю сам це проаналізувати, я втричі роздратований. Зазвичай простіше просто знайти якесь інше програмне забезпечення з кращою ліцензією.

Зауважте, що, хто скоріше буде використовувати ваше програмне забезпечення для «зла», швидше за все, теж не будуть піклуватися про обмеження використання у вашій ліцензії.