Я працюю в компанії з мандатом на розробку програмних продуктів для прогресивних благодійних організацій. Ми створили деякі бібліотеки, які ми хотіли відкрити, і, як і ОП, ми не були задоволені ліцензіями, які ми могли знайти.
Ми створили Ліцензію Справедливого Світу, щоб, принаймні, наш код не використовувався тими, хто працює проти цілей благодійних організацій, які ми підтримуємо. (Ось стаття, що пояснює наші причини, що стоять за цим)
Нижче я торкнуся деяких заперечень щодо етичних ліцензій, висловлених у коментарях та відповідях. Роблячи це, я збираюся порівняти з GPL, оскільки це також приклад ліцензії, яка береться з сильної ідеологічної точки зору, і так є повчальним щодо того, як ліцензія є не просто юридичним документом, а також аспектами цього ми прийшли прийняти.
Чому (не) етична?
Багато заперечень, які я читав, пов'язані з примусовою придатністю такої ліцензії, але я заперечую, що мета етичної ліцензії не полягає в тому, щоб застосувати її до суду. Насправді більшість юридичних документів, які ви дійсно не хочете перевіряти в суді - це дорого і боляче. Так, ви повинні зробити їх чіткими та однозначними, але більшість людей не розробляють юридичні документи, головна мета яких - відвезти другу сторону до суду.
Як зазначали люди (справедливо), якщо велика компанія хоче використовувати ваше програмне забезпечення, незважаючи на обмеження, у них, ймовірно, є ресурси, щоб поховати вас у юридичних документах.
Але це не відрізняється від GPL, і GPL теж не був написаний таким чином, щоб розробники FOSS могли залучати великих компаній до суду за неправомірне використання відкритого коду. Так, це юридично конкретно і можливо застосувати, але це було не основною метою, яку автори мали на увазі для цього. Вони створили GPL для поширення ідеї - ідеї про те, що програмне забезпечення та його джерело повинні вільно ділитися.
Так само, створюючи етичну ліцензію, ми хочемо поширити думку про те, що наше програмне забезпечення має використовуватися для покращення світу, і що ми, як розробники, можемо взяти на себе відповідальність за те, як використовується наше програмне забезпечення.
Виконання
Зважаючи на це, я б також стверджував, що етична ліцензія може бути застосована. Навіть з надзвичайно розпливчастими ліцензійними умовами JSLint, IBM була достатньо стурбована примусовим виконанням, щоб попросити у автора явного дозволу на використання JSLint для зла .
Так, великий тютюн міг би використовувати наш код і мовчати про нього, але страх бути виявленим або засвистувати і можливості примусового виконання достатньо для більшості компаній, навіть тих, хто робить погані речі, щоб вирішити, що це не варто ризикувати і зайдіть і знайдіть якийсь інший код.
Обмежувати використання незаконних речей безглуздо
Домовились.
Написавши етичну ліцензію, ми вирішили не виключати протиправних дій з цієї причини, а також тому, що в деяких країнах дійсно погані закони, які обмежують свободи людей жахливими способами. Якщо активісти, які працюють над цими речами, хочуть використовувати наше програмне забезпечення, у них достатньо турбуватися, не переживаючи, що ми можемо з’явитися і додати перестань і протистояти своїм неприємностям.
Якщо це погано, існують закони, щоб його зупинити
<вставити обов'язкові відеозаконодавців, які запитують Марка Цукерберга про надсилання електронного листа через WhatsApp>
Наші законодавці, на жаль, є одними з найбільш повільних, коли йдеться про реагування на зміну соціальних норм, не кажучи вже про технології. Для початку - це 2018 рік, і на полицях все ще є продукти, які виготовляють фактичні раби .
Етичне неможливо визначити
Світ не такий сірий, як це часто оформляють.
Наша ліцензія заважає людям використовувати наше програмне забезпечення для (серед іншого) дій, які, як відомо, руйнують стан планети для майбутніх поколінь, експлуатації рабської праці, пропаганди расизму або хакерської психології поведінки, щоб змусити людей витрачати навантаження на своє життя натискання оголошень.
Це не зовсім проблеми з візками .
Етика суб’єктивна
Так, але це не погано.
Деякі наші найважливіші рішення є суб'єктивними. Якщо вам цікаво, є кілька справді цікавих історій людей, у яких внаслідок ДТП були пошкоджені емоційні центри і вже не в змозі функціонувати, хоча їх розум та об'єктивність повністю недоторкані.
Менше по-філософськи. Думка, що неправильно приймати програмне забезпечення FOSS та вдосконалювати його, не звільняючи від змін, також є суб'єктивною позицією. Це суб'єктивна точка зору, яка є ключовою частиною GPL, і не кожен у світі розробки програмного забезпечення може погодитися, що це добре, але ця різниця в думках ще не знищила спільноту FOSS ;-)
Було б незручно
Добре, що це суть. Якщо компанія пише програмне забезпечення для сумнівно етичних дій, то етична ліцензія має на увазі доставляти незручності.
Те саме можна сказати і про деякі ліцензії FOSS. Деякі компанії сьогодні використовують такі інструменти, як перевірка ліцензій, оскільки вони не хочуть GPL-код у своїх продуктах.
Якби кожен автор кинув своє власне визначення етики і у нас було безліч нестандартних етичних ліцензій, то це стає дуже важким і незручним, але якщо, як це робимо зараз для загального відкритого коду, ми могли б погодитися на кілька стандартних ліцензій немає причини, що це було б менш зручно.
Погані компанії просто напишуть своє
Добре. Нехай вони витрачають свої ресурси, якщо хочуть отримати прибуток від шкоди людям та нашому майбутньому.
Я не збираюся переслідувати себе тим, що розміщення невеликих бібліотек, які я випустив за межі, суттєво гальмує великі злі корпорації, але що робити, якщо зробили більші проекти?
Наприклад, Hadoop Apache використовується нафтогазовими компаніями, щоб допомогти їм працювати вигідніше в той момент, коли вони повинні закривати свої двері, щоб ми могли запобігти кліматичній катастрофі.
Якби Фонд Apache визначив, що подібне використання не підпадає під суспільну вигоду, що їх місія передбачає свої ресурси, і вирішило зафіксувати це в ліцензії, компаніям доведеться звернутися до чогось іншого, можливо, дорогого фірмового рішення. Таке перетягування підсумків компанії, яке шкодить нашому майбутньому, було б хорошою справою.
Це нова ідея
Все це говорив, що Ліцензія Справедливого Світу - це нова ідея. Ми вважаємо, що у нього є ноги, і ми будемо раді вітати відгуки чи звертатись до запитів, щоб зробити це краще.