Я бачу лише переваги архітектури цибулі над 3-х шаруватою архітектурою, де BL вимагає виклику методів на DAL (або інтерфейсі DAL), щоб зробити CRUD. Цибуля краще розділяє проблеми, простежуваність, ремонтопридатність і чистіша.
Тож цибульна архітектура справді краща у всіх аспектах, а тришарова архітектура - це лише старий спосіб робити справи, або є деякі сценарії, де я повинен вважати за краще використовувати тришарову архітектуру, якщо так - який?
Відповіді:
Шари, цибуля, порти, перехідники: все одно
Оскільки ця стаття дає зрозуміти, що цибуля еквівалентна тришаровому + застосуванню принципу інверсії залежності (DIP), то виникає питання "де мені слід віддати перевагу DIP?" Я б сказав, будь-який неіграшковий проект. Використання DIP дозволяє більш ядро коду бути більш ізольованим, перевіреним та ремонтом. Коли ви насправді не хвилюєтеся, це коли це проект, який викидається, або коли ви торгуєте технічним обслуговуванням для підвищення продуктивності.
Крім того, не плутайте DIP з контейнерами DI (Dependency Injection). Одне не означає іншого.