Чому це нормально і в основному очікується:
abstract type Shape
{
abstract number Area();
}
concrete type Triangle : Shape
{
concrete number Area()
{
//...
}
}
... поки це не нормально, і ніхто не скаржиться:
concrete type Name : string
{
}
concrete type Index : int
{
}
concrete type Quantity : int
{
}
Моя мотивація - максимальне використання системи типу для перевірки правильності компіляції.
PS: так, я прочитав це, і обгортання - це хитра робота.
1
Коментарі не для розширеного обговорення; ця розмова переміщена до чату .
—
maple_shaft
У мене було подібну мотивацію в цьому питанні , вам може бути цікаво.
—
default.kramer
Я збирався додати відповідь, що підтверджує ідею "ти не хочеш успадкування", і що обгортання є дуже потужним, включаючи надання того, що потрібно від неявного чи явного кастингу (або відмов), особливо з оптимізаціями JIT, що дозволяють запропонувати вам так чи інакше отримайте майже таку ж ефективність, але ви пов’язали цю відповідь :-) Я б тільки додав, було б добре, якби мови додали функції, щоб зменшити код коробки, необхідний для властивостей / методів переадресації, особливо якщо є лише одне значення.
—
Марк Херд