Чи є читабельність поважною причиною не використовувати const у (еталонних) параметрах?

Під час написання деяких функцій я знайшов ключове слово const у таких параметрах:

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj,const string& s1,const string& s2,const string& s3){
}

часто викликає розбиття рядка на 2 рядки в IDE або vim, тому я хочу видалити всі ключові слова const у параметрах:

void MyClass::myFunction(MyObject& obj,string& s1,string& s2,string& s3){
} 

це поважна причина не використовувати const? Чи можна підтримувати об'єкти параметрів незмінними вручну?

Читання - вагомий привід навчитися використовувати пробіли:

void MyClass::myFunction(
        const MyObject& obj,
        const string& s1,
        const string& s2,
        const string& s3
) {
    return;
}

Розташовані там параметри не будуть плутатись із тілом функції. Розташовуючи їх в іншій лінії, вам не доведеться переставляти їх, змінюючи ім’яmyFunction на щось більш описове. Якщо не змінити положення параметрів, коли вони не змінилися, це щось оцінить користувач інструменту управління різними джерелами.

constщось означає. Не кидайте це лише тому, що у вас немає місця та ідей. Читання - це король, але ламати речі в його імені - це просто здаватися.

Власне, питання читабельності, безумовно, йде в іншому напрямку. По-перше, ви можете тривіально вирішити лінію запуску за допомогою пробілів . Але вилучення constне просто скоротить рядок, але повністю змінює значення програми.

Герб Саттер відноситься до constпо відношенню до constяк найважливіше,const оскільки посилання на нього constможе пов'язуватися з тимчасовим та продовжувати його термін експлуатації. Посилання lvalue на non- constне може, вам потрібна окрема змінна.

void foo_const(std::string const& );
void foo_nc(std::string& );

std::string some_getter();

foo_const(some_getter());      // OK
foo_const("Hello there"); // OK

foo_nc(some_getter()); // error
foo_nc("Nope");   // error

std::string x = some_getter(); // have to do this
foo_nc(x);                     // ok
std::string msg = "Really??";  // and this
foo_nc(msg);                   // ok

Це означає для зручності використання те, що вам доведеться ввести всі ці тимчасові змінні, щоб мати можливість викликати свою функцію. Це не чудово для читабельності, оскільки ці змінні безглузді і існують лише тому, що ваш підпис неправильний.

Проста відповідь - «ні».

Довга відповідь полягає в тому, що constключове слово є частиною договору, який пропонує функція; це говорить вам, що аргумент не буде змінено. Щойно ви знімаєте constгарантію, виходить з вікна. Пам'ятайте , що ви не можете розумно підтримувати константність (або будь-яке інше майно) чого - або з використанням документації, конвенції або керівних принципів - якщо константность не виконується компілятором, хто - то буде думати , що вони можуть зробити їх роботу легше , якщо вони возитися з параметр "ще трохи". Поміркуйте:

// parameter "foo" is not modified
void fna(Foo& foo);

void fnb(const Foo& foo);

Окрім того, що остання версія є більш стислою, вона також забезпечує більш сильний контракт і дозволяє компілятору допомогти вам підтримувати свої наміри. Перший не робить нічого, щоб перешкодити fna(Foo&)функції змінити параметр, який ви переходите до нього.

Як і у відповіді @CandiedOrange, ви можете використовувати пробіл, щоб викласти код і підвищити читабельність.

Видалення constключового слова знімає читабельність, оскільки constпередає інформацію читачеві та компілятору.
Скорочення горизонтальної довжини коду добре (нікому не подобається прокручування в бік), але constтекст більше, ніж текст. Ви можете переписати його:

typedef string str;
typedef MyObject MObj;
void MyClass::myFunction(const MObj& o,const str& s1,const str& s2,const str& s3)

Що не змінює контракт, але відповідає потребі скоротити довжину лінії. По-справжньому, я вважав би описаний вище фрагмент менш читабельним і вирішив би використовувати більше пробілів, як уже було сказано у відповіді CandiedOrange.

const- це функціональність самого коду. Ви не зробили б функцію не членом видаляти MyClass::розділ декларації, тому не видаляйтеconst

Чи є читабельність поважною причиною не використовувати const в параметрах?

Ні. Відмова constможе змінити функціональність, втратити захист constі може потенційно створити менш ефективний код.

Чи можна підтримувати об'єкти параметрів незмінними вручну?

Замість того, щоб витрачати час вручну на формування коду

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj,const string& s1,const string& s2,const string& s3){
  //
}

Використовуйте засоби автоматичного форматування . Напишіть функцію відповідно до її функціональних вимог і нехай автоматичне форматування керує презентацією. Налаштування форматування вручну не настільки ефективно, як використання автоматичного форматування та використання заощадженого часу для вдосконалення інших аспектів коду.

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj, const string& s1, const string& s2, 
    const string& s3) {
  // 
}

Як можна довше, щоб зберегти видимість const. Це значно покращує підтримку коду (немає здогадів, щоб дізнатися, чи змінює цей метод мої аргументи).

Якщо я бачу багато аргументів у методі, це змушує мене розглянути питання створення jaron на базі проекту (Matrix, Employee, Rectangle, Account), який був би набагато коротшим, простішим для розуміння (виключає довгий список аргументів методів).