Чи запах кодів init ()?

Чи є якась мета для оголошення init()способу для типу?

Я не запитую, чи слід віддавати перевагу init()конструктору чи як уникнути декларуванняinit() .

Я питаю, чи є якесь - або Обгрунтування оголошуючи init()метод (бачачи , наскільки часто це) , або , якщо це код запах і його слід уникати.

init()Ідіоми досить часто, але я до сих пір не бачу ніякої реальної користі.

Я говорю про типи, які заохочують ініціалізацію методом:

class Demo {
    public void init() {
        //...
    }
}

Коли це коли-небудь стане корисним у виробничому коді?

Я вважаю, що це може бути запах коду, оскільки це дозволяє припустити, що конструктор не повністю ініціалізує об'єкт, внаслідок чого частково створений об'єкт. Об'єкт не повинен існувати, якщо його стан не встановлено.

Це змушує мене вважати, що це може бути частиною якоїсь техніки, яка використовується для прискорення виробництва, в сенсі корпоративних застосувань. Це єдина логічна причина, по якій я можу подумати про таку ідіому, я просто не впевнений, як було б корисно, якщо так.

Так, це кодовий запах. Запах коду - це не те, що обов'язково завжди потрібно видаляти. Це те, що змушує поглянути на другий погляд.

Тут у вас є об'єкт у двох принципово різних станах: pre-init та post-init. Ці держави несуть різні обов'язки, різні методи, які можна назвати, та різну поведінку. Це фактично два різних класи.

Якщо ви фізично складете їх у два окремі класи, ви статично видалите цілий клас потенційних помилок, ціною, можливо, зробити так, щоб ваша модель не настільки відповідала «моделі реального світу». Ви зазвичай називають перший Configабо Setupабо що - то в цьому роді.

Тож наступного разу спробуйте перефактурувати свої конструктиво-init ідіоми на двокласні моделі та подивіться, як це виходить для вас.

Це залежить.

initМетод є код запахом , коли немає необхідності мати ініціалізації об'єкта , відокремлені від конструктора. Іноді трапляються випадки, коли є сенс розділити ці кроки.

Швидкий пошук Google отримав мені цей приклад. Я легко уявляю більше випадків, коли код, виконаний під час виділення об'єкта (конструктор), може бути краще відокремлений від самої ініціалізації. Можливо, у вас вирівняна система, і розподіл / побудова відбувається на рівні X, але ініціалізація лише на рівні Y, оскільки тільки Y може забезпечити необхідні параметри. Можливо, "init" є дорогим і його потрібно запускати лише для підмножини виділених об'єктів, і визначення цього підмножини можна здійснити лише на рівні Y. Або ви хочете замінити (віртуальний) метод "init" у похідному клас, який неможливо виконати з конструктором. Можливо, рівень X надає вам виділені об’єкти із дерева спадкування, але рівень Y не знає конкретного виведення, лише про загальний інтерфейс (деinit можливо визначено).

Звичайно, на мій досвід, ці випадки є лише невеликим відсотком від стандартного випадку, коли вся ініціалізація може бути виконана безпосередньо в конструкторі, і кожного разу, коли ви побачите окремий initметод, може бути непоганою ідеєю поставити під сумнів його необхідність.

Мій досвід розпадається на дві групи:

1. Код, де насправді потрібно init (). Це може статися, коли надклас або рамки заважають конструктору вашого класу отримати всі його залежності під час побудови.
2. Код, де використовується init (), але його можна було уникнути.

В особистому досвіді я побачив лише декілька випадків (1), але ще багато випадків (2). Отже, я зазвичай вважаю, що init () є кодовим запахом, але це не завжди так. Іноді просто не обійтись.

Я виявив, що використання шаблону Builder часто може допомогти усунути потребу / бажання мати init ().

Типовий сценарій, коли стане в нагоді метод Init, - це те, що у вас є файл конфігурації, який ви хочете змінити, і щоб зміни були враховані без перезавантаження програми. Це, звичайно, не означає, що метод Init потрібно викликати окремо від конструктора. Ви можете викликати метод Init від конструктора, а потім викликати його пізніше, коли / якщо параметри конфігурації змінюються.

Підводячи підсумок: що стосується більшості дилем, чи це запах коду чи ні, залежить від ситуації та обставин.

Залежить від того, як ви їх використовуєте.

Я використовую цей зразок у мовах, зібраних зі сміттям, таких як Java / C #, коли я не хочу продовжувати перерозподіляти об'єкт на купі (наприклад, коли я роблю відеоігри та потрібно підтримувати продуктивність, збирачі сміття вбивають продуктивність). Я використовую конструктор, щоб зробити інші виділення, які йому потрібні, і initстворити базовий корисний стан безпосередньо перед кожним разом, коли я хочу його повторно використовувати. Це пов'язано з поняттям об'єктних пулів.

Це також корисно, якщо у вас є кілька конструкторів, які мають спільний підмножину інструкцій ініціалізації, але в цьому випадку init вони будуть приватними. Таким чином я можу максимально мінімізувати кожен конструктор, тому кожен містить лише свої унікальні вказівки та один заклик initробити все інше.

Взагалі, це кодовий запах.

init()методи можуть мати певний сенс, коли у вас є об'єкти, які потребують зовнішніх ресурсів (наприклад, мережеве з'єднання), які одночасно використовуються іншими об'єктами. Можливо, ви не хочете / не потребуєте зависання ресурсу протягом життя об'єкта. У таких ситуаціях ви, можливо, не захочете виділити ресурс у конструкторі, коли розподіл ресурсів, ймовірно, не вдасться.

Особливо у вбудованому програмуванні потрібно мати детермінований слід пам’яті, тому звичайна (хороша?) Практика викликати конструкторів рано, можливо навіть статично, і ініціалізувати пізніше, коли будуть виконані певні умови.

Крім таких випадків, я думаю, що все повинно перейти в конструктор.

Як правило, я віддаю перевагу конструктору, який отримує всі аргументи, необхідні для функціонального примірника. Це дозволяє зрозуміти всі залежності цього об'єкта.

З іншого боку, я використовую просту рамку конфігурації, яка вимагає загальнодоступного конструктора без параметрів та інтерфейси для введення залежностей та значень конфігурації. Після цього рамка конфігурації викликає initметод об’єкта: тепер ви отримали всі речі, які я маю для вас, зробіть останні кроки, щоб підготуватися до роботи. Але зверніть увагу: саме структура конфігурації автоматично викликає метод init, тому ви не забудете його зателефонувати.

Немає запаху коду, якщо метод init () - семантично вбудований у життєвий цикл об'єкта.

Якщо вам потрібно зателефонувати init (), щоб перевести об'єкт у стійкий стан, це запах коду.

Існує кілька технічних причин існування такої структури:

1. каркас гачка
2. повернення об'єкта до початкового стану (уникайте надмірності)
3. можливість перекриття під час тестів

Ім'я init іноді може бути непрозорим. Візьмемо машину і двигун. Щоб запустити машину (тільки включити живлення, слухати радіо), ви хочете переконатися, що всі системи готові до роботи.

Таким чином, ви створюєте двигун, двері, колесо і т. Д. На екрані відображається двигун = вимкнено.

Не потрібно починати стежити за двигуном і т. Д., Оскільки все це дорого. Потім, коли ви повертаєте ключ, щоб запалити, ви дзвоните двигуну-> запустити. Він починає запускати всі дорогі процеси.

Тепер ви бачите двигун = увімкнено. І починається процес займання.

Автомобіль не буде живитись без двигуна.

Ви можете замінити двигун своїм складним розрахунком. Як клітина Excel. Не всі комірки мають постійно працювати з усіма обробниками подій. Коли ви зосередитесь на комірці, ви можете її запустити. Підвищення продуктивності таким чином.