Для мене це абсолютно нерелевантний блок-тест, і я не розумію, чому хтось витратив час на його написання, оскільки від цього є дуже мало користі. Я б чудово знав, якби цей контролер повернув потрібний тип, виконавши метод у браузері. Дійсно, чи вважаєте ви, що для цього потрібен тест і чому?
public class ConstituencyControllerTests
{
private ConstituencyController _constituencyController;
private Mock<IConstituencyService> _IConstituencyServiceMock;
public ConstituencyControllerTests() {
_IConstituencyServiceMock = new Mock<IConstituencyService>();
}
[Test]
public async Task I_Check_For_Return_Type_And_Result() {
_constituencyController = new ConstituencyController( _IConstituencyServiceMock.Object );
var result = await _constituencyController.Get();
var content = ( (dynamic)result ).Content;
Assert.IsEmpty( content );
Assert.IsInstanceOf( typeof( System.Web.Http.Results.OkNegotiatedContentResult<IEnumerable<ListOfConstituencies>> ), result );
_IConstituencyServiceMock.Verify( x => x.ListOfConstituencies(), Times.Once() );
}
}
Можливий дублікат Де є межа між логікою тестування одиниці тестування та недовірливими мовними конструкціями?
—
гнат
Не згоден з цим @gnat. Мова йде не про мовні конструкції обов’язково, а про тип результату, повернутого контролером. Хоча воно може зводитись до подібного, коли у вас немає ієрархії спадкування, він стає зовсім іншим звіром, коли контролер очікує повернення Предків, контролер повернув Особу, а тепер Людину змінили, щоб спуститися не від предка, а PeopleAncestor ... Також відповідає, чому тестування такого методу може бути хорошою ідеєю ...;) Тестові підрозділи мають на меті підбирати ситуації, коли зміна однієї речі c / порушить щось інше.
—
Мар'ян Венема
Як правило, погоджуюся, я зазвичай не витрачаю багато часу на тестування вхідних точок програми. Це як тестування основного методу консольного застосування. просто має для мене дуже мало сенсу.
—
Mvision