Стратегії об'єднання 1 рік розробки у Visual Studio

У мене є клієнт, який наполягав на тому, щоб ми повністю тримали нашу нову розробку від основних гілок протягом усього 2016 року. У них було ще 3-4 команди, які працювали над заявкою в різних можливостях. Було внесено чимало великих змін (переключення того, як робиться ін'єкція залежності, очищення коду за допомогою ReSharper тощо). Зараз на мене впало головне об'єднання в нашу нову відділення розробників, щоб підготуватися до зміни наших ланцюгів.

Під час мого початкового об'єднання TFS повідомив про ~ 6500 файлів із вирішенням конфлікту. Деякі з них будуть легкими, але деякі з них будуть набагато складнішими (зокрема, деякі з javascript, api-контролерів та сервісів, що підтримують ці контролери).

Чи є такий підхід, який мені полегшить?

Для уточнення, я висловлював велику стурбованість цим підходом кілька разів на цьому шляху. Клієнт був і усвідомлює труднощі з цим. Оскільки вони вирішили скоротити персонал із забезпечення якості (1 тестер на 4 дивіжа, автоматичне тестування, невелике регресійне тестування), вони наполягали на тому, щоб ми тримали нашу філію ізольованою від змін у головній галузі під видом, що це зменшить потребу в наших тестер, щоб знати про зміни, які вносяться в інших місцях.

Однією з найбільших проблем тут є оновлення кутової версії, а деякі інші програмні засоби сторонніх виробників - на жаль, ми не знайшли гарного способу побудувати це рішення, поки всі шматки не будуть поставлені на місце.

Був би простий спосіб, який би тримав вашу нову розробку окремо від головної гілки, не вводячи вас у цю нещасну ситуацію: будь-які зміни зі стовбура повинні були щодня вливатися у вашу галузь розробників . (Чи справді ваш клієнт був настільки короткозорим, що не міг передбачити, що вашого відділення потрібно перетворити на головну лінію якогось дня?)

У будь-якому випадку, найкращим підходом є ІМХО, який намагається переробити те, що мало б статися з перших рук:

• визначте семантику змін на основній лінії за 1 день після створення гілки. Застосуйте їх до вашої поточної бази кодів, а також можете. Якщо це була "локальна зміна", вона повинна бути простою, якщо це був "наскрізний рефакторинг", як перейменування широко використовуваного класу, застосуйте його семантично еквівалентним чином до вашої поточної бази кодів. Сподіваємось, протягом цього року жодної суперечливої ​​наскрізної зміни в кодовій базі не було внесено на "вашу" гілку, інакше це може стати справжнім мозком-тизером
• перевірити результат (я згадав, що вам потрібен гарний тестовий набір для цього завдання)? Виправте всі помилки, виявлені тестом
• тепер повторіть цей процес, щоб змінити основний рядок на 2 день, потім на 3 день тощо.

Це може спрацювати, коли команди суворо дотримуються класичних правил контролю версій ("виконувати лише компільовані, перевірені стани" та "перевіряти рано та часто").

Після 365 повторень (або 250, якщо вам пощастить і ви зможете зв’язати роботу за зміни у вихідні дні), ви будете майже закінчені (майже тому, що вам потрібно додати кількість змін, які відбудуться з основною лінією протягом періоду інтеграції ). Останнім кроком буде злиття оновленої гілки розробників у магістраль (щоб ви не втратили історію ствола). Це має бути простим, оскільки технічно це має бути лише заміна постраждалих файлів.

І так, я серйозно, напевно, до цього немає ярлика. Може виявитись, що "щоденні порції" можуть бути часом занадто маленькими, але я б цього не очікував, мабуть, швидше за все, щоденні порції можуть виявитися занадто великими. Я сподіваюся, що ваш клієнт платить вам дуже добре за це, і що це так дорого для нього, що він дізнається на своїй невдачі.

Варто додати, що ви можете спробувати це також із переключеними сторонами - реінтегруючи зміни від вашої гілки невеликими порціями до основної лінії. Це може бути простішим, коли у вашій гілці розробників було значно менше змін, ніж на магістралі, або більшість змін відбулися в нових вихідних файлах, які наразі не входять до магістралі. Це можна побачити як "перенесення" функції від продукту A (гілка розробника) до дещо іншого продукту B (поточний стан стовбура). Але якщо більшість наскрізних реконструкцій було виконано на головній лінії, і вони впливають на ваш новий код (зіткнення злиття 6500, здається, є деяким свідченням цього), може бути простішим способом, який я описав спочатку.

На цій стадії злиття я б сказав, що автоматичне злиття може лише ускладнити процес. У мене були подібні проблеми з галузями, які розходяться вже більше року, і найефективніший метод, який я маю - це зробити наступне:

• Візьміть копію оригінального незарядженого стану
• Різниця між непереселеними та останніми
• Розбийте будь-які загальні елементи
  • Наприклад, змінити всі назви функцій, потім змінити параметри тощо.
  • Ігноруйте пробіл на відмінності, якщо змінилися стандарти, інакше ви витратите багато часу, рахуючи пробіли
• Спершу зосередьтеся на основній функціональності

Врешті-решт, попередження компілятора і diff будуть вашими найкращими друзями, продовжуйте використовувати неперероблений diff, щоб побачити, що саме було іншим, і просто продовжуйте продовжувати роботу. Можливо, ви можете скористатись різними інструментами, які допоможуть вам допомогти, але саме ви вирішите знайти найкращий варіант.

Ключ - продовжувати йти.

Редагувати:

Слово попередження, такий підхід означатиме, що історія контролю версій стане «пошкодженою», оскільки ви втратите докази злиття між галузями, а також історію нерозподіленої гілки.

Завдяки коментарям від 'Jack Aidley' та '17 of 26 '

Кілька років тому у нас був клієнт з однаковими вимогами зберігати відділення. Так ми і зробили.

Ми ніколи не об'єднували їх гілки назад. У них була своя унікальна версія. Ми платили їм додатково за зміни, оскільки фактично у нас було два основні стовбури замість 1 головного стовбура та гілок.

Ми намагалися злитись назад до магістралі, але через 2 тижні ми вирішили відмовитися від цих зусиль, оскільки це горіло години, не маючи відчутних переваг.

Отже, не зливайте його назад. Попереднє об'єднання критичних виправлень до цього відділення клієнта за необхідності, а будь-які вдосконалення будуть спеціально стягнуті з цього клієнта.

Це не буде весело, але наскільки це буде боляче, залежить від характеру змін та наскільки вони відокремлені.

Я пропоную вам спробувати зблизити гілки через рефакторинг, наскільки це можливо, перш ніж здійснити фактичне злиття.

Інструмент злиття є таким чином німим, тому що він дивиться лише на текстові відмінності і ніяк не розуміє код. Якщо основна гілка змінила назву класу, що використовується у всій програмі, а функціональна гілка використовує стару назву в якомусь новому коді, інструмент злиття не зрозуміє, що ім'я класу також слід змінити в новому коді. Але якщо ви зробите рефакторинг у гілці B для перейменування класу, як у гілці A, він буде працювати як у старому, так і в новому коді, і злиття буде проходити плавно.

По-друге, слід перевірити, наскільки локалізовані зміни в галузі розвитку. Якщо зміни в гілці функцій локалізовані на декількох областях, вам не доведеться конвергувати незайманий код, ви можете просто скопіювати та перезаписати з головної гілки.

У областях коду, де відбулися нетривіальні зміни на обох гілках, вам потрібно уважно ознайомитись з кодом та вирішити, як його переписати.