Як по-спритному, як базові інфраструктурні завдання на початку проекту плануються та розподіляються за допомогою жорстких управлінських рамок, таких як TFS в Інтернеті?

Тут я перебуваю в процесі визначення та оцінки відносно невеликого нового проекту з розробки програмного забезпечення. Я переглянув користувацькі історії, запропоновані клієнтом, і поставив завдання проти кожного, з оцінкою та короткими примітками щодо того, як завдання буде виконано. Існують критерії прийняття. Все повинно бути добре зі світом.

Переглядаючи роботу, яку я запланував, я зрозумів, що чогось не вистачає. Потрібно мати початкові витрати в простому налаштуванні речей, в яких ми зможемо застосувати функціональність. Речі, що належать до всіх історій користувачів, а не до однієї конкретної історії користувача.

Наприклад, частина цього додатка - це служба, яка аналізує XML. З точки зору користувача, існують конкретні історії, де потрібно робити різні речі залежно від змісту XML. Насправді написання XML-аналізатора - біти, які шукають файл, читають його та витягують відповідні дані, перш ніж вирішити, що робити із вмістом - є частиною всіх цих історій. Як і завершення роботи у службі Windows з інсталятором тощо. Це завдання, орієнтоване на розробників, що не має безпосереднього відношення до користувача.

Ще один релевантний приклад цього конкретного додатка - це взяття та перезапис блоку невдалого застарілого коду, який корисний для функцій цього додатка. Знову ж таки, це не має негайних результатів для користувача, але це необхідна робота. Де планування та виконання цієї роботи "живе" в проектному плані, орієнтованому на розповіді користувачів?

Я бачив, як люди вирішують це, пишучи розповіді користувачів "Як розробник, я хочу ...", але, як уже обговорювалося в іншому місці, це не історія користувача . Це розробник.

Я шукаю конкретної відповіді на це, щоб допомогти мені (та іншим) планувати проекти з використанням жорстких управлінських рамок, таких як TFS в Інтернеті. Вони не мають функції створювати "історії зацікавлених сторін" або інші неясні мета-рішення, зазначені у відповідях на запитання Як команда Scrum враховує інфраструктурні завдання на нараді планування?

Мені подобаються інші відповіді, які говорять про те, щоб ввести стільки «інструментальних» кодів, скільки можна в Ітерацію 0. Однак іноді такі інструменти з’являються після того, як проект вже розпочався. Можливо, в Iteration 3 ви зрозуміли, що вам потрібен узагальнений віджет для розбору XML для використання в різних історіях, що рухаються вперед.

В такому разі, перша історія користувача, яка спирається на ці внутрішні фрагменти архітектури, - це та, до якої вони належать . Якщо ви збираєтеся працювати над Story # 345, і це буде залежати від вашого аналізатора XML, перш ніж його можна буде зараховувати як "зроблено", тоді ваш повторно використаний аналізатор буде доданий як робота для завершення цієї історії.

Моя команда використовувала вищезазначений підхід, і нам здавалося, що це добре працює для нас.

Якщо це інфраструктура, вона зазвичай вводиться в нульову ітерацію. Що таке нульова ітерація? Зазвичай це час між початком та плануванням до початку фактичних ітерацій.

Наприклад, скажімо, що нам потрібен новий веб-сервіс. Отже, мені потрібно створити проект, налаштувати безперервну інтеграцію, створити сховище керування джерелами, налаштувати сценарій збірки та автоматизоване розгортання тощо. Користувачам це не дуже цікаво, але вони нам потрібні незалежно.

Таким чином, ця робота буде виконана в ітерації 0. До того часу, коли ітерація 1 розпочалася, вже існувала б нова оболонка проекту, яка збирала б, мав сценарій автоматизованого збирання та розгортався. Тепер жодної функції користувача не буде, але вона готова до роботи.

Я б все ще відстежував і планував цю роботу як частину ітерації 0 роботи.

Рефакторинг звучить як технічна історія, яка може перейти в будь-яку ітерацію.

Залежить від інфраструктури.

Якщо інфраструктура дуже важлива або має дотримуватися складних норм дотримання правил, то у вас може бути окрема інфраструктурна команда, яка може мати власний графік. Це може бути Agile, це може бути водоспад. У цьому випадку будівництво інфраструктури буде керуватися вашим проектом як зовнішня залежність .

Якщо ваша інфраструктура буде керована вашою командою та налаштована лише один раз, ви можете використовувати техніку ітерації 0, яку описує Джон.

Якщо налаштування інфраструктури потребуватиме декількох ітерацій (наприклад, ви можете налаштувати свій сервер збирання зараз, але сервери QA та препродріб будуть створені трохи пізніше), то їх побудовою можна керувати як нефункціональні PBI. Функціональні PBI можуть мати певні залежності від них, які ви можете кодифікувати в TFS, використовуючи посилання "попередник".

І звичайно, ви можете змішати і узгодити все вищезазначене. Наприклад, ви не можете багато зробити без сервера безперервної збірки, тому ви можете помістити це в ітерацію 0. Тим часом ваші попередньо попередні сервери можуть бути визначені як завдання для ітерацій 2 і 3, і вони можуть мати зовнішні залежності від вашої команди DBA ( хто не Agile), який буде виділяти вам екземпляри БД у вашому центрі обробки даних. Або, можливо, вам доведеться чекати випуску сертифікатів SSL для певних функцій; вони можуть перейти в ітерацію 4, і будь-які функціональні елементи, які покладаються на ці серти, повинні бути пов'язані з ними відносинами попередник / наступник.

У всіх випадках пам’ятайте:

1. Завжди визначайте чіткі критерії прийняття. Хлопці з апаратних засобів мають дратівливу тенденцію вставати на сервер і називати це зроблено, коли він взагалі не був перевірений.
2. Під час початку ітерації вашої команди команді потрібно буде вивчити залежності та їх наявність перед тим, як перейти до будь-якого PBI чи робочого пункту.