Нещодавно я написав цю відповідь на питання про те, як уникнути наявності геттера та сетера для кожної змінної змінної. У той час у мене було лише важковербальне відчуття кишки, що це погана ідея, але ОП явно запитував, як це зробити. Я шукав тут питання, чому це може бути проблемою, і знайшов це питання , відповіді на який, здається, сприймають як дане, що використання рефлексії, якщо абсолютно не потрібно, є поганою практикою.

Тож чи може хтось словесно пояснити, чому саме з огляду на те, що слід уникати роздумів, зокрема у випадку загального геттера та сеттера?

Недоліки рефлексії взагалі

Відображення важче зрозуміти, ніж прямолінійний код.

На мій досвід, рефлексія є функцією "експертного рівня" на Java. Я заперечую, що більшість програмістів ніколи не використовують рефлексію активно (тобто споживачі бібліотек, які використовують відображення, не враховуються). Це робить код, використовуючи його важче зрозуміти для цих програмістів.

Код відбиття недоступний для статичного аналізу

Припустимо, getFooу мене в класі є геттер, і я хочу його перейменувати getBar. Якщо я не використовую жодного відображення, я можу просто шукати базу коду getFooі знайду кожне місце, де використовується getter, щоб я міг його оновити, і навіть якщо я пропущу його, компілятор поскаржиться.

Але якщо місце , яке використовує поглинач щось на зразок callGetter("Foo")і callGetterробить getClass().getMethod("get"+name).invoke(this), то описаний вище метод не знайде його, і компілятор буде скаржитися. Тільки коли код буде фактично виконаний, ви отримаєте NoSuchMethodException. І уявіть, який біль ви відчуваєте, якщо цей виняток (який відслідковується) проковтнуто, callGetterоскільки "він використовується лише з жорстко зашифрованими рядками, насправді це не може відбутися". (Ніхто не зробив би цього, хтось може сперечатися? За винятком того, що ОП зробив саме так у своїй відповіді "ТА". Якщо поле буде перейменовано, користувачі загального сетера ніколи не помітять, за винятком надзвичайно незрозумілої помилки сеттера, яка мовчки нічого не робить. Користувачі Getter, якщо їм пощастить, помітять консольний вихід ігнорованого винятку.)

Код відбиття не перевіряється типом компілятором

Це в основному великий підпункт вищезазначеного. Код відображення - це все Object. Типи перевіряються під час виконання. Помилки виявляються одиничними тестами, але лише якщо у вас є покриття. ("Це просто геттер, мені не потрібно це перевіряти.") В основному ви втрачаєте перевагу, використовуючи Java над Python, ви здобули вас в першу чергу.

Код відображення недоступний для оптимізації

Можливо, не в теорії, але на практиці ви не знайдете JVM, який вбудовує або створює вбудований кеш Method.invoke. Для таких оптимізацій доступні звичайні виклики методів. Це робить їх набагато швидшими.

Код відображення в цілому просто повільний

Пошук динамічного методу та перевірка типу, необхідні для коду відображення, повільніше, ніж звичайні виклики методу. Якщо ви перетворите цей дешевий однолінійний геттер у звіра-відбивача, ви, можливо, (я цього не вимірював) переглянули кілька порядків уповільнення.

Недоліком загального геттера / сеттера

Це просто погана ідея, адже зараз у вашому класі немає інкапсуляції. Кожне поле, яке воно має, є доступним. Ви також можете зробити їх загальнодоступними.

Тому що прохідні геттери / сетери - це мерзота, яка не дає ніякої цінності. Вони не забезпечують інкапсуляції, оскільки користувачі можуть отримати фактичні значення за допомогою властивостей. Вони є YAGNI, тому що ви рідко, якщо коли-небудь збираєтесь змінити реалізацію свого польового сховища.

І тому, що це менш ефективно. Принаймні, на C #, геттер / сеттер буде вкладений прямо в одну інструкцію CIL. У своїй відповіді ви замінюєте це 3-ма викликами функцій, які, у свою чергу, повинні завантажувати метадані, щоб відображатись. Я, як правило, використовував 10 разів як велике правило для витрат на роздуми, але коли я шукав дані, одна з перших відповідей включала цю відповідь, яка визначила його ближче до 1000x.

(І це робить ваш код важче налагоджувати, і це шкодить юзабіліті, оскільки існує більше способів неправомірного використання, і це шкодить ремонтопридатності, оскільки ви зараз використовуєте магічні рядки, а не належні ідентифікатори ...)

Окрім вже наведених аргументів.

Він не забезпечує очікуваного інтерфейсу.

Користувачі розраховують зателефонувати foo.getBar () і foo.setBar (значення), а не foo.get ("bar") і foo.set ("bar", value)

Щоб забезпечити інтерфейс, який очікують користувачі, потрібно написати окремий геттер / сетер для кожної власності. Після того, як ви зробите це, немає сенсу використовувати рефлексію.

Звичайно, це не погана ідея, це просто, ніж у звичайному світі Java - погана ідея (коли ти хочеш лише геттера чи сетера). Наприклад, деякі фреймворки (spring mvc) або бібліотеки вже використовують його (jstl) таким чином, деякі json o xml парсери використовують його, якщо ви хочете використовувати DSL, ви збираєтесь його використовувати. Тоді це залежить від вашого сценарію використання.

Нічого не є правильним чи неправильним як факт.