DDD - Чи є анемічна модель домену антипаттерна? Чи повинні ми використовувати багаті доменні моделі? [зачинено]

Анемічна модель домену дуже давно критикувалася Евансом і Фаулером , оскільки, очевидно, це суперечить об'єктно-орієнтованим принципам тощо. Спільнота DDD чітко узгоджується з цими твердженнями.

Однак останніми роками з'явилися суперечливі голоси, які стверджують, що це зовсім не антипатерн, і що це приклад дотримання принципів SOLID.

Я стільки років працюю, використовуючи Spring Framework. Кожен проект у кожній компанії завжди мав рівень обслуговування, що містить логіку бізнесу, використовуючи сховища, які працюють на анемічних моделях (суб'єкти JPA). Крім того, більшість зразків, навіть офіційні з весняних хлопців, демонструють такий спосіб роботи.

Мої запитання: чи анемічна модель домену все ще вважається антипатернією? Чи ми всі робили речі (щодо DDD) неправильно? Ви не вважаєте, що наявність моделей Rich Domain порушує принципи SOLID?

ADM - хороший зразок для вирішення розподілених сервісів таких мікросервісів. Він підходить для багатьох сучасних бізнес-кейсів.

Подумайте, чи є у нас об’єкт Order Order. За допомогою підходу OOP ми додамо Order.Purchase () Order.Cancel () і т.д.

Але якщо у нас є розподілена система, з програмами, які просто одне, тобто доступ до списку замовлень і придбання кожного по черзі, або отримання списку замовлень і скасування кожного по черзі, то якщо обидва Методи на одному об'єкті не робить сенс. Ми повинні мати два домени або обмежені контексти:

PurchaseSystemOrder.Purchase()

і

CancelSystemOrder.Cancel();

Єдине, чим би поділилися ці об'єкти, - це структура даних властивостей.

Коли ви додаєте все більше мікросервісів, ви отримуєте десятки типів замовлення. Він більше не має сенсу говорити про ордена в якості об'єкта домену, незважаючи на те, його ж концептуальному порядку , який обробляється усіма цими системами.

Має більше сенсу мати анемічну модель «Замовлення», яка просто інкапсулює лише дані та відповідно перейменовує ваші послуги:

PurchaseService.Purchase(Order order)

Тепер ми можемо поговорити про замовлення ще раз, і ми можемо додавати будь-які нові послуги, які ми придумаємо для обробки, не впливаючи на інші розгорнуті в даний час послуги.

Фаулер і Ко походять з монолітної системи, у їхньому світі підхід ADM означатиме єдину програму, в якій всі ці окремі сервіси створені в пам'яті, і OrderDTO передається навколо і мутується. Це було б набагато гірше, ніж розміщення методів на багатої моделі замовлення.

Але в розподіленій системі є багато програм, кожна з яких вимагає лише одного методу замовлення та виконує його на декількох замовленнях, завантажуючи кожне, запускаючи метод і потім відкидаючи його. Для цього потрібна лише одна Служба та потік об'єктів даних.

Повноцінно використовувати насичену модель, турбуватися про вимоги та залежності всіх Методів лише для виклику однієї, а потім відкидання об'єкта майже одразу безглуздо.

Плюс до зміни одного з методів вимагатиме оновлення всіх розподілених компонентів, оскільки всі вони залежать від моделі Rich за своєю логікою.

У моїх кодових базах немає місця для речей, які їм не потрібні

SOLID і DDD є ортогональними один для одного, тобто вони дійсно йдуть в різні сторони один від одного. Не слід говорити, що один звик до виключення іншого, оскільки вони можуть і повинні, ймовірно, існувати разом в одній базі коду.

Моделі анемічних доменів стають анти-шаблоном лише після того, як у вашої проблемної домени спостерігається багато поведінки і у вас є сотні методів обслуговування з великою кількістю вкладеної логіки або залежностей, де методи сервісного рівня повинні викликати інші методи службового рівня, щоб зробити що-небудь зробленим.

DDD - відмінна парадигма для мікропослуг через концепцію обмеженого контексту .

Остерігайтеся спокуси бачити інфраструктурний код як частину вашого домену. Інфраструктурний код - це все, що ви самі не написали, або щось, що поєднується з рамкою або бібліотекою, яка взаємодіє із сторонніми системами. Підключення до бази даних, поштові розсилки SMTP, бібліотеки ORM, час роботи сервера додатків, все те, що є ресурсом, є інфраструктурою, і ви не повинні включати його та не залежати від нього у своєму домені, якщо ви можете цього уникати.

Принципи SOLID - це набір концепцій OOP загального призначення, які можна використовувати для покращення коду OOP. Ви можете написати хорошу базу даних DDD, використовуючи їх.

Багатий домен приємно, коли робиться добре. Кошмар, коли ні. Анемічний домен завжди поганий. Але це знайомий комфортний вид поганого.

Якщо вам потрібен анемічний домен, ви вибрали неправильну мову, коли вибрали мову загального призначення. Мови четвертого покоління спеціалізуються навколо конкретного використання. Якщо анемія досить добра, їх використання полегшило б ваше життя.

Багато фреймворків проникають у мовний простір, поки ви вже не зможете рекламувати роботу як роботу Java. Це робота Java / Spring. Те, що вони роблять, окрім того, щоб ви залежали від них, - це перетворити мову загального призначення на негідну форму мови четвертого покоління.

Це найкраща практика чи анти-модель? Добре, що ви боса в основному просто переймаєтесь тим, чи можете ви найняти людей для роботи над базою коду. Тож якщо нам доведеться робити вигляд, що ми використовуємо мову загального призначення, щоб найняти людей, яких ми бажаємо.

Якщо все гаразд із цим, то добре. Ти, звичайно, не єдиний.

Але не кажіть мені, як це має бути. Не кажіть мені, що вона робить для мене щось більше, ніж це є. Я знаю, як жити без цього. Я знаю, як його витіснити, тому від цього залежить лише кілька речей. Якщо ви просите мене поступитися і дозволити йому взяти на себе все тільки тому, що боротися з цим важко, то так, я думаю, це погано.

У моїй кодовій базі немає місця для речей, які йому не потрібні.

Що стосується SOLID та інших принципів дизайну, я можу значною мірою слідувати цим навіть у анемічній області. Якщо їх дотримання не спричиняє, це призводить до різного роду проблем.