Чи є сенс визначати інтерфейс, якщо у мене вже є абстрактний клас?

У мене є клас з деякою функцією за замовчуванням / спільним функціонуванням. Я використовую abstract classдля цього:

public interface ITypeNameMapper
{
    string Map(TypeDefinition typeDefinition);
}

public abstract class TypeNameMapper : ITypeNameMapper
{
    public virtual string Map(TypeDefinition typeDefinition)
    {
        if (typeDefinition is ClassDefinition classDefinition)
        {
            return Map(classDefinition);
        }
        ...

        throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(typeDefinition));
    }

    protected abstract string Map(ClassDefinition classDefinition);
}

Як бачите, у мене також є інтерфейс ITypeNameMapper. Чи є сенс визначати цей інтерфейс, якщо у мене вже є абстрактний клас TypeNameMapperабо abstract classдостатньо?

TypeDefinition і в цьому мінімальному прикладі є абстрактним.

Так, оскільки C # не дозволяє отримати багато успадкованих, крім інтерфейсів.

Тож якщо у мене є клас, який є і TypeNameMapper, і SomethingelseMapper, я можу зробити:

class MultiFunctionalClass : ITypeNameMapper, ISomethingelseMapper 
{
    private TypeNameMapper map1
    private SomethingelseMapper map2

    public string Map(TypeDefinition typeDefinition) { return map1.Map(typeDefintion);}

    public string Map(OtherDef otherDef) { return map2.Map(orderDef); }
}

Інтерфейси та абстрактні класи служать різним цілям:

• Інтерфейси визначають API та належать клієнтам, а не реалізаціям.
• Якщо класи діляться реалізаціями, то ви можете отримати користь від абстрактного класу.

У вашому прикладі interface ITypeNameMapperвизначає потреби клієнтів і abstract class TypeNameMapperне додає ніякої цінності.

Вся концепція інтерфейсів була створена для підтримки сім'ї класів, що мають спільний API.

Це прямо говорить про те, що будь-яке використання інтерфейсу означає, що існує (або, як очікується, буде) більше однієї реалізації його специфікації.

Рамки DI затуманили води тут, оскільки для багатьох з них потрібен інтерфейс, хоча завжди буде лише одна реалізація - для мене це необгрунтовано накладні витрати, оскільки в більшості випадків це просто складніший і повільніший засіб виклику нових, але це це те, що воно є.

Відповідь полягає в самому питанні. Якщо у вас є абстрактний клас, ви готуєтесь до створення більш ніж одного похідного класу зі спільним API. Таким чином, чітко вказано використання інтерфейсу.

Якщо ми хочемо прямо відповісти на питання, автор каже: "Чи має сенс визначати цей інтерфейс, якщо у мене вже є абстрактний клас TypeNameMapper або абстрактний клас достатньо?"

Відповідь - так і ні - Так, ви повинні створити інтерфейс, навіть якщо у вас вже є абстрактний базовий клас (тому що ви не повинні посилатися на абстрактний базовий клас у жодному коді клієнта), і ні, тому що ви не мали б створювати абстрактний базовий клас за відсутності інтерфейсу.

Те, що ви недостатньо продумали API, який ви намагаєтеся створити, очевидно. Спершу придумайте API, після чого надайте часткову реалізацію. Той факт, що ваш абстрактний базовий клас робить перевірку типу коду, достатньо, щоб сказати вам, що це неправильна абстракція.

Як і в більшості речей в OOD, коли ви знаходитесь в канавці і добре зробите свою об'єктну модель, ваш код повідомить вас про наступне. Почніть з інтерфейсу, реалізуйте цей інтерфейс у потрібних вам класах. Якщо ви виявите, що ви пишете подібний код, витягніть його в абстрактний базовий клас - це важливий інтерфейс, абстрактний базовий клас є лише помічником, і їх може бути більше, ніж один.

На це досить складно відповісти, не знаючи решти програми.

Якщо припустити, що ви використовуєте якусь модель DI і створили ваш код максимально розширеним (щоб ви могли TypeNameMapperлегко додавати новий ), я б сказав так.

Причини:

• Ви фактично отримуєте його безкоштовно, оскільки базовий клас реалізує interfaceвам не потрібно про це турбуватися в будь-яких дочірніх реалізаціях
• Більшість фреймворків IoC та Mocking бібліотек очікують interfaces. Хоча багато хто з них працюють з абстрактними класами, це не завжди є заданим, і я дуже вірю в той же шлях, як і інші 99% користувачів бібліотеки, де це можливо.

Причини проти:

• Власне кажучи (як ви вже вказували), ВАМ НЕ СПОСІБНО
• Якщо class/ interfaceзміни, є невеликі додаткові накладні витрати

Я б сказав, що ви повинні створити interface. Причини проти досить мізерні, але, хоча можливо використовувати тези в глузуванні та IoC, з інтерфейсами часто набагато простіше. Зрештою, я б не критикував код колеги, якби вони пішли іншим шляхом.