Іншими словами, мова, де кожен можливий рядок є синтаксисом?

EDIT : Це теоретичне питання.
Я не маю інтересу використовувати таку мову; Я просто запитую, чи це можливо.

Подальше редагування

Я пішов наперед розробленою такою мовою. Див. ErrorFree

Так, якщо ви дивитесь на це дуже аналітично, створюючи детерміновану машину Тьюрінга, яка завжди зупиняється в хорошому кінцевому стані для кожної окремої струни певної мови, то ви знеможете це можливо. Демонстрація досить пряма, ви повинні мати звичайний TM з функцією переходу лише з одним переходом, який виглядає приблизно так:

TF(w,q) -> (w,Qa) 

Considerations:
    L = { w | w is any possible string }
    w e L
    q e Q
    F is a set with all good final states {Qa,Qr}
    Qa e F

Знищено, що ТМ має таку ж обчислювальну потужність, що і будь-який окремий комп'ютер із реального життя, тому це абсолютно можливо

Так, звичайно, це можливо, це навіть тривіально просто.

<programm> ::= char | char <program> |

Я не розумію, як хтось може сказати "ні". Однак це може бути досить важко визначити значущу семантику для такої мови, але це теж можливо. Подивіться на пробіли .

Я думаю, це залежить від того, що ви маєте на увазі під правильним синтаксисом.

Ви можете створити мову, яка приймає будь-який рядок, але ігнорує все, що не було призначено певного значення. Це в основному еквівалент висловлювання "Я позбудусь синтаксичних помилок, але кажу, що вони не помилки" - досить безглуздо і дуже небажано з багатьох причин.

Крім того, єдиний спосіб, коли ви могли мати мову, яка не мала помилок у синтаксисі, полягала б у тому, щоб кожен можливий рядок мав дійсну інструкцію / використання, пов'язану з ним. Єдиний спосіб я бачу це зробити, щоб усі операції були окремими символами та переконався, що кожному символу була призначена операція.

У цьому мільйон не так - очевидно, що немає зарезервованих слів, це все про те, де воно використовується в контексті, і в результаті це було б в основному нерозбірливим, і, хоча імунітет від синтаксичних помилок набагато частіше буде відчувати будь-який інший вид помилки.

Це теоретично можливо (AmmoQ вважає це набагато акуратніше, ніж я), але абсолютно небажаним.

Код нетекстовою мовою програмування може не мати синтаксичних помилок.

Я думаю про візуальну мову, як BYOB . Ви не можете випадково ввести "if x ten else foo", оскільки "синтаксис" визначений графічними блоками.

Сама мета синтаксису - розмежувати дійсне та недійсне способом, який швидше і ефективніше, ніж виконання коду. Синтаксис - це лише оптимізація, те, що йде в ньому і що переходить в семантику, є довільним.

Зазвичай ви хочете зовсім навпаки: зробити синтаксис розтягнутим, наскільки це можливо, щоб заощадити більше часу, але, звичайно, ви можете взагалі опустити синтаксис і оголосити кожну помилку семантичною: ви опинитесь нетокенізуючим інтерпретатором.

Ahbefiasdlk aslerhsofa; f jwi [asdfasdf] aew / & Q! @ # $} {;-P

То що це означає?

Поки мова має структуру та граматику, завжди існує поняття синтаксичної помилки. Питання в тому, чи примушуєте ви це чи ні. Люди будуть робити помилки, а синтаксичні помилки - це те, до чого звертається більшість мовних дизайнерів, щоб допомогти програмістам уникнути дурних помилок.

Помилка синтаксису - це помилка, введена програмістами, що пише код, який не має значення для мови.

Позбутися синтаксичних помилок неможливо на основі наведеного вище визначення. Всі ми помилково визначили ідентифікатори, всі помилкові назви методів. Якщо мова мовчки сприймає помилки і радісно нічого не роблять, це не моя ідея приємного досвіду.

Можна створити мову, яка може використовувати будь-який дійсний символ унікоду (або послідовність символів) як ідентифікатори. Існують проблеми, такі як нормалізація еквівалентних послідовностей символів / символів, щоб вони були розпізнані як одне і те ж - але це можливо. ПРИМІТКА. Існує чотири стандартних типи нормалізації Unicode .