Як поводитися з людьми, які лежать на їх резюме [закрито]

Я провожу технічні співбесіди, щоб заповнити кілька позицій .NET. Багато з людей , яких я інтерв'ю дійсно чи знаю .NET досить добре, але я вважаю , по крайней мере 90% прикрасити свій набір навичок в будь-якому місці між «трохи» до «досить різко». Іноді вони формують навички, відповідні посаді, на яку вони претендують, іноді - ні.

Більшість людей, з якими я беруть інтерв'ю, навіть найблудніші брехуни, не є аферистами. Вони просто хочуть виділитися серед натовпу, тому вони скидають кілька мовних слів на своє резюме, як-от "JBoss", "LINQ", "веб-сервіси", "Django" або будь-що інше, щоб відкласти свій набір навичок і залишатися конкурентоспроможними.

(Вам може бути цікаво, чи людина, яка брехає про ці навички, просто блефує їх шляхом технічного інтерв'ю. Мої інтерв'ю передбачають багато практичного кодування та вирішення проблем - люди, які намагаються блефувати, будуть бомбардувати практичну частину кодування. у перші 3 хв.)

Це два питання відкритого типу, але це справді допоможе мені, коли я даю свої рекомендації менеджерам з найму:

1. Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

2. Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, на які вони претендують?

Чому?

Щоб визначити, чи великий вони брехун? Або принижувати їх? Або довести свою загальну технічну перевагу?

Або прийняти рішення про найм?

Не забудьте розрізнити те, що робити правильну справу при прийнятті на роботу та бути придуркою щодо нюансів у чиємусь резюме.

Деякі люди кажуть "досвідчені", але ви хочете, щоб вони сказали "викриті". Це робить їх злим брехуном? Або це означає, що їх визначення досвіду не таке насичене, різноманітне та глибоке, як ваше?

Якщо ви підозрюєте, що вони брешуть - і це було б поганим рішенням щодо найму через це - згадайте свою справжню мету.

Ви просто приймаєте рішення про найм.

Якщо вони великі брехуни, не наймайте їх.

Якщо ви думаєте, що вони "завищили" свій досвід, можливо, ваше використання слів так само неправильне, як і їхнє. Це важливо? Чи потрібно їх перетворювати на ваш спосіб написання резюме? Або ви можете просто визначити, що вони означають під вживаними ними словами?

Якщо ви не впевнені, вивчіть їх досвід. Не потрібно робити комусь незручним, щоб дійти до змістовної, корисної оцінки їхніх навичок.

Ви повинні припустити, що кожен, хто заявляє, що знає про своє резюме, бреше. Існує багато різних визначень «досвідчений» або «вільний», і поки ви не погодитесь з цим, претензії на резюме безглузді. Єдине, про що вам слід подбати - це те, що вони робили в минулому, і чи це означає, що вони зможуть допомогти вашій компанії в майбутньому. Сенс інтерв'ю полягає у визначенні того, що вони насправді зробили, і як це стосуватиметься роботи, з якою ви їх опитуєте.

Подейкуючи, якщо хтось, очевидно, хороший брехун, відправте їх на продаж :)

1) Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Ні. Дізнайтеся, чи вони володіють навичками, необхідними для роботи, яку вам потрібно виконати (і якщо вони "Розумні та отримують справи зроблені").

2) Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Так. Тоді знущайтеся над ними нещадно приблизно через місяць після того, як вони стали вашими колегами. Це якщо припустити, що вони брехали про те, що знають Java, а не брехали про отримання ступеня магістра.

Я не працював з C пару років, і якби я сів з терміналом і gcc і спробував щось написати в ньому, я б збирався гугл кожні 5 хвилин. Якби мені довелося написати код C на дошці, я забув би всілякі речі, наприклад, те, що повертається malloc, коли він не працює, або правильний синтаксис для оголошення typedef. Я все ще відчуваю, що знаю С, і все одно буду ставити його на своє резюме. Я не думаю, що я брешу, це просто написання абзацу на кожній мові у моєму резюме, що пояснює мій досвід роботи з ним, і як я не практикуюсь, це непрактично.

Я, як правило, не надто дбаю про конкретні набори навичок, перелічені в резюме. Я просто запитую їх про роботу, яку вони виконували / виконували. Слово, що відповідає частині резюме, невдале для всіх зацікавлених осіб, і я звинувачую рекрутерів.

Якщо особа кричить брехливий досвід, то, звичайно, ви хочете подумати, чи добре вони вам підходять.

Я ніколи не дозволяю певним словам, абревіатурам та мовам не заважати з'ясовувати людину, це добре для найму. Люди в нашій галузі повинні мати можливість вчитися та вирішувати проблеми. Знання конкретної технології не є великою справою, наймати конкретний набір навичок - це не дуже корисна практика.

Ось моє магічне запитання про впорядкування перебільшених претензій.

У вас [перераховані технології], перелічені тут у ваших навичках ... Наскільки вам комфортно відповідати на технічні запитання з цього приводу?

Чесні кандидати скажуть вам прямо, якщо вони не працювали над цією технологією протягом п’яти років, або мали лише основну експозицію, або вивчали це в коледжі дванадцять років тому і ледве нічого пам’ятають (і це зі мною абсолютно нормально)

У таких випадках у мене немає жодних проблем переходити до них або навіть пропускати ту частину співбесіди, якщо це не головне для навичок, необхідних для роботи.

Але якщо кандидати скажуть мені, що їм комфортно технологія, вони зможуть відповісти на ці питання.

Ви, хлопці, перевіряєте неправильну справу.

Вам потрібно шукати людей Smart & Gets Things Done , а не я знаю деталі стандарту C ++, тому що мені не потрібно викручувати код у своїх справжніх людей.

Я працював у великій компанії один раз (ніколи більше) ... трохи більше року (відчував себе 10) ... Я знаю, наскільки ізоляція більшості цих хлопців фактично не бачила, як код переводиться на зарплату.

Крім політики, все було приємно і охайно мати можливість сидіти і провести тиждень, обговорюючи модель дизайну, або досліджуючи те, що стандарт сказав про xyz ...

Спробуйте взяти цю гру до стартапу (не фінансується VC), де ви є одним із одноцифрових наймань, і подивіться, наскільки добре це закінчиться.

Ви: Ми не розгорнули цю нову функцію, тому що ми працюємо завдяки достоїнствам NoSQL проти Шардинга проти бла-бла-бла

Власник: Ой ... коли я завітав до вас на розмову з BigCo, я подумав, що їм зрозуміло, як їм потрібна ця функція для просування вперед? PS: Не готуйте чек на цьому тижні. Ми сортували цей продаж, щоб залишатися позитивним грошовим потоком. PPS: Вийди.

Ви приїжджаєте у світ стартапу, тоді вам потрібно буде мати змогу вразити близько десятка різних технологій, все за той же тиждень, якщо не день, щоб мати можливість налагодити та працювати. Налаштування Apache? Перевірка. HTML / CSS? Перевірка. C ++ / Win32 Threading? Перевірка. Тепер зробити так, щоб він працював на Linux / POSIX? Перевірка. Замінити хитру материнську плату? Перевірка.

Ось різниця між програмуванням та реальною технікою

Коли я працював на фрілансі, я переконався, що став партнером з сертифікацією MS ... Я пам’ятаю, як отримував перелік зразкових запитань і думав, наскільки смішними вони були, щоб насправді мати можливість доставити товар. Такі речі, як, як ви додаєте до контейнера списку , а потім 4 чи 5 численних варіантів із дещо іншим синтаксисом.

Це було б як запитати інженера-будівельника, чи зможуть вони вирішити нахил дорожньої проблеми з деяким FORTRAN замість свого надійного HP. Коли ви наймаєте інженера-будівельника, який має ліцензію, ви знаєте, що вони можуть визначити правильний нахил дороги - вам не дадуть лайно, якщо вони використовували абаку або повинні були шукати формулу.

Щоб пов'язати це з вищенаведеним прикладом, я маю науковий ступінь з інформатики ... Я ЗНАЮ, коли проблема вимагає структури списку, і я знаю, як її реалізувати , а не просто називати її. Але, оскільки мені довелося користуватися списками на півдесятка мов, я, мабуть, збираюся накрутити синтаксис, якщо мені доведеться його використовувати замість того, щоб покладатися на intellisense.

Читаючи ці відповіді, я радію, що працюю над своєю власною компанією, а не намагаюся стрибати через обручі, як навчена чумка цирка, щоб заспокоїти випадкових уявлень програміста про те, як найняти.

Що стосується першого питання, то їх виною, якщо вони відчувають незручність від брехні. Спробуйте за будь-яку ціну визначити, чи володіють вони навичками, які вони стверджують. Інакше у вас виникне вічна проблема (на відміну від вирішення проблеми;)) у вашій компанії.

Щодо питання 2, якщо вони сформулюють резюме, як можна довіряти їм не брехати про інші частини роботи, наприклад, якби помилки дійсно були виправлені у цій новій версії, готові перейти до заплутаного клієнта

Коли я не знаю, що мене запитують під час співбесіди, я заявляю, що не знаю. У своїх супровідних листах я стану чітко зрозумілим, що я не виконую вимогу №34 із 184 технологій, про які вони просять :)

Якщо припустити, що брехня є серйозною ... (наприклад, я маю 12 років досвіду роботи з c ++)

Відхиліть їх. Якщо хтось цілеспрямовано лежить на своєму резюме, я не буду надто перейматися їх комфортом. Наймання брехуна може завдати вам значних фінансових втрат.

Якщо у когось немає проблем лежати в інших областях, у них взагалі немає проблеми брехати. Я, звичайно, не хотів би наймати когось, хто вважає брехнею потенційного роботодавця прийнятним.

Якщо припустити, що брехня не така серйозна .. (наприклад, я пишу лише дійсну розмітку / css)

Я б базував наймання на їхньому портфелі. Я дійсно є стикером для стандартів, але час від часу ви можете знайти target = "" в одному з моїх xhtml 1.0 суворих проектів.

У мене мало толерантності до подібних речей. Якщо хтось грає швидко і розгублено з правдою перед наймом, немає підстав думати, що після найму вони стануть скрупульозно правдивими .

З цього приводу я схиляюсь до ігнорування типових алфавітних навичок супу з переліком розділу резюме. Усі розуміють, що хмара абревіатури призначена для програмного забезпечення для резюме, а не для людей. Я зосереджуюсь на тих навичках, які насправді стосуються досягнень або пов'язаних з роботою.

Щодо питання №1 ( скільки / важко дослідити ) ... не хвилюйтесь про комфорт кандидата, оскільки інтерв'ю неприємні за своєю природою. І вони повинні бути готові до запитань про все, що вони вирішать скласти у своєму резюме. Я б потурбувався спочатку про ті речі, які є найважливішими для роботи, але якби я "запах щура", я би також дослідив це.

Щодо питання №2 ( рекомендую кваліфікованого брехуна ) ... кваліфікований чи ні, якщо є суттєві неправди, я б пройшов. Технічна проникливість - не єдине значення. Пам’ятаючи Джоела Спольського про прийняття на роботу ( тут , внизу) ...

Якщо у вас виникли проблеми з рішенням, існує дуже просте рішення. НІ ВІЙ. Просто не наймайте людей, в яких ви не впевнені.

Якщо ви принаймні 90%, як ви вже згадували, найкраща відповідь - "Поставте це з кроком". Люди мають безліч причин і добрих, і поганих, щоб прикрасити своє резюме поза суворою правдою.

Проводячи співбесіди, я розглядаю резюме як дорожню карту до питань, які я збираюся задавати. Якщо респондент не може на них відповісти, я не дуже переживаю, чи це брехня, погані комунікативні навички, нервозність чи розрив у реальних знаннях. Я не можу так багато вгадувати.

Заради цього питання давайте розглянемо, що означає неправильна відповідь. Іноді відповідь є настільки принципово невірним або малоінформативним, це чітке свідчення того, що опитуваний не знає теми, але навіть це не означає, що вони ніколи не працювали з технологією.

Наприклад, я резюмував десять років із SQL Server. Поточний додаток, який я будував і підтримую майже п’ять тих років, має базу даних SQL Server на задній частині, але ми використовуємо його дуже рідко. Я, певно, витратив менше сорока годин на написання збережених процедур або ADO.net. Звичайно, мої навички атрофувались, але це не означає, що моє резюме - брехня.

Єдиний час, коли я б потурбувався про те, щоб лежати на резюме - це, якщо це явно патологічно. Я працював з одним хлопцем, який претендував на посаду колишнього Зеленого берета. Не було переваги при наймі у претензії, і він буде згадувати про неї принаймні раз на тиждень. Врешті-решт, після того, як його звільнили за інші речі, було показано, що це не так. Така брехня потенційно небезпечна. Заявлення на два професійні роки C ++, коли ви використовували його лише в хобі-проектах, відсутнє, за умови, що ви можете продемонструвати вміння співпрацювати зі своєю претензією.

Трохи погладжування може бути гаразд. Додавання "Scala", якщо ваші навички масштабування посередні (якщо припустити, що Scala є досить периферійною майстерністю до роботи, на яку ви претендуєте), напевно, не так вже й погано, як було б стверджувати, що якщо ви нічого не знаєте про це. Набагато гірше, я б подумав, були б навички набряклості, які є центральними у концерті. Створення попередніх позицій також набагато гірше, і (я чув) може бути підставою для припинення в деяких місцях, якщо ви дізнаєтесь.

Мені особисто дуже не подобається працювати з колегами, які блефували собі дорогу, і мені платять те, що я отримую. На щастя, це, здається, стало набагато менш поширеним з кінця буму.

Що стосується дискомфорту, я думаю, що все, що ви хочете задати, - це чесна гра, і її слід сприймати як таку, доки вона не є або незаконною (особисті запитання і подібні) і до тих пір, поки ви не будете з цим грубими. Коли я опитуюсь на інтерв'ю, і я маю питання, це не хтось винен, крім моєї власної.

1. Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

   Так - просто попросіть їх описати минулі проекти. Вам не доведеться вникати в справді грізні деталі, але ви можете принаймні попросити їх описати проект, на якому вони використовували ці вміння чи API. Їм не потрібно запам’ятовувати API, але вони повинні бути в змозі дати чітко обґрунтовану відповідь, яка показує, що вони знають API і для чого це добре.

   Зважаючи на це, багато претендентів перелічать навички, до яких вони мають лише незначне опромінення, що цілком чудово, якщо вони дізнаються про свій досвід, коли ви запитаєте їх. Якщо вони не вказують рівень свого досвіду у своєму резюме, це пробачити, але заявники повинні бути чесними, коли ви запитаєте їх про це.

   На що ви хочете стежити - це люди, які нахабно намагаються ввести вас в оману, щоб отримати роботу. Якщо вони кажуть, що вони є досвідченим програмістом на C ++, але не можуть розумно говорити про великий проект, який вони виконали мовою, то у вас є проблема.

2. Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

   Ні. Якщо вони відверто брехали про щось у своєму резюме, вам доведеться задуматися, про що ще вони будуть брехати. Чесність повинна бути головним пріоритетом. Ви збираєтеся довгий час мати цю людину, і ви, ймовірно, збираєтесь платити їм багато грошей. Переконайтесь, що це хтось, з ким ви насправді хотіли б працювати! Це заощадить ваші гроші та енергію в довгостроковій перспективі.

1) Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Це може залежати від вашої уваги, визначаючи, знають вони всі вміння чи ні. Одне, що потрібно пам’ятати при інтерв’ю, це те, що люди нервують і можуть щось викрутити, або забути, навіть якщо вони знають це, як із тильної сторони руки. Це нормально, і якщо вони чітко не демонструють ніяких знань для інших суміжних питань, ви повинні дати їм користь від сумнівів. Як правило, ви не збираєтеся довести, чи хтось має всі вміння, якими він володіє чи ні за обмежений час інтерв'ю. Тож зосередьтеся на тому, що ви вважаєте, що вони порушують угоди, якщо вони не мають цих навичок, і поверніться до інших, якщо у вас є час.

2) Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Я не впевнений, що розумію ваше запитання, тому що якщо хтось справді кваліфікований для роботи, то шанси на те, що ви не збираєтесь думати, що вони сформували частину своїх навичок тощо.

Також слід пам’ятати, що деякі люди визначають «досвід роботи» інакше, ніж інші. Ось чому вам потрібно запитати людей, скільки досвіду в чомусь вони мають, де вони могли б оцінити свої знання про цю майстерність та коли це було в останній раз. Ви можете скористатись кількома навичками, які добре знають (наприклад, програмування на С), а потім ненадовго не користуються. Якщо опитуваний впевнений, що повернеться в паз за досить короткий проміжок часу (або до фактичного початку дня, пам’ятайте, що хтось, кому пропонують роботу, може не почати відразу і може мати достатній час для підготовки до їх перший день роботи), тоді ви повинні дати їм користь від сумнівів, якщо ваші загальні враження від інтерв'ю позитивні.

На жаль, у багатьох випадках люди відчувають, що їм потрібно прикрасити своє резюме, щоб навіть вважати за посаду, на яку вони знають, на яку вони кваліфіковані. Причина полягає в тому, що багатьом резюме доводиться це робити через людину з персоналу, перш ніж потрапити до менеджера з найму, а люди з персоналу фільтрують речі, які часто непрактичні. Наприклад, 10+ років досвіду роботи з мовою, яка існувала лише 5, наприклад.

Я перераховую багато речей у своєму резюме, з якими я лише проходжу знайомство, і в інтерв'ю я скажу інтерв'юеру, що я "знайомий" з ними, але не експерт. Моя експертиза полягає в такій і такій області. Тоді я дозволяю їм вирішити, чи хочуть вони це чи ні.

Звичайно, я навіть не буду ходити на співбесіду, якщо не думаю, що вони шукають мого основного набору навичок. Я не хочу витрачати будь-який час на співбесіду на роботу, яку я знаю, я не кваліфікований.

1. Ні. Тестуйте їх лише на вміннях, що стосуються роботи.
2. Якщо це невелике прикрашання, рекомендуйте їх. Якщо це обурливо, не робіть.

Мої міркування

У прагматичному мисленні та навчанні (Енді Хант. Один із співавторів «Прагматичного програміста» ) Енді згадує дослідження, де дослідження встановили, що більшість людей несвідомо перебільшують набір своїх навичок. Вони виявили, що люди справді думали, що їхні навички такі хороші. Якщо я правильно пам'ятаю, Енді зазначає більше одного дослідження, яке це підтвердило.

Енді також вказує на те, щоб стати Гуру в будь-якому конкретному вмінні. Це займає більшість людей 10 років. Він посилався на кількох відомих людей у ​​кількох сферах. Ось чому мені подобаються ті 1-10 ваг. Я схильний так чи інакше відзначати кількість років, у яких я маю досвід майстерності з якоюсь вагою. Проблема навіть у тому, що мені вони подобаються, але люди, які обробляють додатки, вважають, що я не особливо обізнаний.

Я думаю, що важливо усвідомлювати, що це може бути не їхня вина. Деякі з кадрових агентств у моєму регіоні відомі тим, що вони трохи прикрашають резюме своїх клієнтів.

1) Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Ви не повинні турбуватися , якщо у нього є навички вам потрібно?

2) Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Звичайно, наскільки серйозна ця брехня, звичайно.

У телефонному інтерв'ю ви можете згадати, що інтерв'ю наступного рівня матиме багато практичних вправ на кодування. Це повинно налякати більшість людей, які намагаються пробити шлях.

Ви не можете дізнатись дуже однозначно про кандидата в технічному інтерв'ю. (Це одна з причин виникнення такої кількості питань щодо співбесіди.)

Але ви можете дізнатися, чи хтось брехун чи ні. Я намагаюся подумати про те, що потрібно працювати з брехуном, і я справді не можу.

Щодо №1.

Я активно цього не роблю, але це побічний ефект моєї методики інтерв'ю. Зазвичай при перегляді резюме я намагаюся знайти якийсь останній проект, про який я маю хоча б мінімальний обсяг знань. Потім я витрачаю деякий час на дослідження в Інтернеті перед інтерв'ю. Я використовую цей проект як криголам для інтерв'ю. Я виявив, що люди прагнуть розслабитися, якщо ви говорите про знайомий предмет. Старші проекти, як правило, є людьми, з якими знайомі і пишаються. Набагато краще, ніж кидати моє фактичне запитання на них прямо з битою.

Побічним ефектом цього є те, що я, як правило, швидко можу виявити, хто збрехав, а хто не про їхній старший проект. Якщо ви робите 5-10 хвилин досліджень, ви можете вигнати кричущих брехунів.

Суть попередньої амбіції полягає в тому, що я не оптимізую своє інтерв'ю для брехунів. Я оптимізую це для чесних людей, які прагнуть влаштуватися на гідну роботу (і, можливо, трохи потягнулися на своє резюме).

Щодо №2.

Я класифікую це за двома способами: 1) люди, які надувають своє резюме, і 2) люди, які сміливими особами брешуть. Люди, які потрапляють у категорію №2, не стануть великими пальцями за мене. Мені все одно, який рівень їхньої майстерності. Ви не можете працювати з людьми, яким ви не можете довіряти. # 1 чомусь насправді мене не надто турбує.

Тест Джоеля №11 завжди працює для мене: "Чи нові кандидати пишуть код під час інтерв'ю?" http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000043.html

Більшість техніків певною мірою завищують свою кваліфікацію, але вам потрібно розрізняти позитивне враження і відверту брехню.

Якби я опитував когось із досвідом програмування Java, я не обов'язково розраховував би на те, що вони відповідуть на тонкі запитання про езотеричні особливості або стандарти. Але якби після кількох запитань стало очевидним, що сумарна кількість їх досвіду розігрується мовою протягом двадцяти хвилин, я знайшов би ввічливий спосіб закінчити співбесіду та продовжувати роботу.

Особиста примітка: Я ненавиджу інтерв'ю, якщо вони давали мені дурні тести на програмування. Після того, як я пройшов «молодший», я вважав це образливим, що треба доводити себе на чомусь дрібницькому. Також я приходжу на інтерв'ю в режимі "бесіди", який сильно відрізняється від режиму "глибокого мислення". Контекстний перемикач є руйнівним (я або проходжу тест, і не можу залишити інтерв'ю, або навпаки). Взагалі я просто прикинусь, що заповнюю код і виїжджаю так швидко, як тільки можу. Якщо в компанії вже немає когось, хто міг би сказати, чи я хороший, я, мабуть, не хочу там працювати (якщо я не відповідальний).

Пол.

Я не погоджуюся, все, що ви додаєте у своє резюме - це гра. Якщо це не стосується роботи, не додайте її. Це не допоможе вам виглядати краще, тому що ви зробили COBOL для шкільного проекту.

Про брехня. Я десь чув, що ти тричі будеш брехати / прикрашати в десятихвилинній розмові. Не кожен, хто бреше, - погана людина. Ця людина може швидко вивчитись і може навчитися швидше, ніж їхати по шосе, я працював з цими людьми.

Мене б більше турбував хтось, хто брехав про повноваження, ніж про те, щоб мати 6 років досвіду роботи з LINQ. Запитайте себе, як це впливає на мене чи компанію?

Взагалі кажучи, якщо в інтерв'ю я виявлю, що в резюме є кричущі брехні, я не наймаю цю особу - якщо я не можу довіряти людині навіть написати чесне резюме, як зможу в майбутньому довіряти йому, коли він працює на мене ? Наприклад, якщо людина каже, що він дуже досвідчений розробник C ++, але не знає, що це за вказівник, у мене є серйозні сумніви щодо його інших тверджень у резюме.

Я люблю бути захисниками чортів;)) Зараз я НЕ кажу, що ти робиш це, але я чув (і був частиною) інтерв'ю, яке ніколи не повинно відбуватися. Деякі компанії вже точно знають, кого хочуть, але все одно вони проходять процес опитування. Чому? Биє мене. Я побачив це з першої сторони: "Я буду надсилати запит на роботу сьогодні, переконайтесь, що ви відповісте на мене, як тільки він вийде". Або іноді, контурне настільки чітке поєднання навичок, що воно могло бути орієнтоване лише на конкретну людину, вже на увазі.

У всякому разі, я лише кажу, що реальна можливість збільшення фіббінгу, про який ви свідчите, полягає в тому, що нині компанії, схоже, хочуть, щоб весь ІТ-відділ був зведений в одну людину. Вони можуть робити лише мінімальний працевлаштування, тому вони хочуть, щоб хтось міг виконати всі можливі аспекти будь-якої роботи з ІТ Успіхів їх знайти. І FYI ... Скотт Майєрс записує, що він проти ідеї змусити програмістів писати код під час інтерв'ю. Період. Дуже багато людей хотіли його думки, коли прийшов час купувати книги. Вони могли зробити набагато гірше, ніж також взяти його думку з цього приводу.

Тож просто візьміть волокна в кроці. Так само, як фібрі беруть кілька безглуздих інтерв'ю;)

Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Впевнений, що слід і впевнений, що зможеш.

Просто попросіть його пояснити LINQ / C# / SQLхитрість, яку він виявив нещодавно. Якщо він приходить з "ух, там є зовнішні приєднання!", То ви з ним просто не співпадаєте. І ви можете просто подякувати йому, і він не буде ніяково.

Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Якщо ви не наймаєте їх для веб-сайту Джорджа Вашингтона «Вишневе дерево» , чому б тоді не зробити це?

Моя думка:

Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають?

Так, ви повинні:

• Ви берете інтерв'ю з ними, тому що вам цікаво їх наймати
• Вам цікаво наймати їх через їх резюме
• Тому ви повинні знати, чи є їх резюме правдивим

Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Задавайте відповідні запитання. Коли я є кандидатом, мені не стає незручно: я очікую цього, я знаю, що ти робиш, і я знаю, для чого це потрібно і потрібно робити.

Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Я б не став. Якщо ви знаєте, що вони брешуть про речі, про які ви знаєте (наприклад, їх резюме), як ви могли довіряти тому, що вони говорять про що-небудь ще?

Є лише кілька речей, які я хочу знати з інтерв'ю:

• Чи резюме (і кандидат) говорить правду?
• Чи розуміємо, що кандидат і я розуміємо, що ми говоримо один одному?
• Чи хоче кандидат працювати тут?

Це не так складно.

Google їх і візьміть їх резюме з зерном солі. Ми не приводимо людей до тих пір, поки вони не пройдуть ретельний телефон і тестовий рукав.

При ретельному процесі співбесіди , і якщо ви будете робити домашні завдання над кандидатами, вам не доведеться так сильно хвилюватися.

На жаль, майже кожен неправильно представляє щось у своєму резюме. Деякі навіть не хочуть цього робити.

1) Щодо етикету інтерв'ю, чи варто спробувати визначити, чи справді людина володіє всіма навичками, які вони стверджують, що мають? Чи можу я це зробити, не роблячи кандидата відчувати себе незручно?

Чи всі навички необхідні для посту? Якщо так, то чи не витрачаєте ви час, щоб дізнатися, чи є у них все? І якщо так, то чи варто витрачати час, який ви витрачаєте?

Загалом ви прагнете з’ясувати, чи може кандидат зробити цю роботу. Якщо вони є патологічним брехуном, а не розпусником, я б скоротив інтерв'ю і заявив, що "не наймайте паталогічного брехуна". Робити інакше - марна трата часу.

Але витратити час на те, щоб збити когось за навички, якими ви не користуєтесь, це просто робить вас королівською дупою. Ви можете зателефонувати їм на це пізніше, коли ви зможете це зробити як друга, якщо ви достатньо дбаєте.

2) Що стосується остаточного рішення, чи варто рекомендувати кандидатам, які справді мають кваліфікацію на посади, на які вони претендують, навіть якщо вони сформували частину свого набору навичок?

Так, але слід зауважити будь-які серйозні вигадки. Я кажу, що, однак, із зерном солі, як кваліфікований кандидат, резюме якого становить 90% сміття, повинен виносити основні прапори.

JMO щодо цих:

1) Ні, для цього, швидше за все, знадобляться тижні, якщо не місяці за кожну майстерність, яку хтось стверджує. Чи можете ви записати всі ваші здібності, а потім перевірити це протягом тижня? Я сумніваюся в цьому, оскільки це, ймовірно, десятки навичок, щоб перевірити свою майстерність, не вникаючи в питання про те, як оцінити різні рівні знань, як, наприклад, як ти перевірив когось, хто думає, що він може приготувати страви для гурманів або легко керувати цистерною? Щодо другого запитання, я б сказав, що ні, більшість людей на інтерв'ю відчують себе незручно в якийсь момент, враховуючи, що навколишнє середовище, ймовірно, є іноземним.

2) Залежить від цінностей роботодавця, ІМО. Якщо роботодавець має сумнівну етику і добре з тими, хто брешуть або обманюють, то я б сказав, рекомендую. ОТО, якщо роботодавець наголошує на чесності та ненавидить найняти когось, хто збрехав, я б не рекомендував цю особу в такому випадку. Ще один фактор - який набір навичок повідомлявся помилково, чи це вирішальне значення для роботи? Якщо хтось сказав, що вільно розмовляє російською мовою, але компанія не займається Росією або росіянами, тоді, можливо, не варто викривати людину, якщо компанія не буде жорсткою щодо чесності та доброчесності.