C # або .Net функцій, щоб вимкнути, якщо припустити, що зворотна сумісність не потрібна? [зачинено]

Будь-який продукт або рамки розвиваються. В основному це робиться для задоволення потреб своїх користувачів, використання нових обчислювальних повноважень та просто покращення їх. Іноді основна мета дизайну також змінюється разом із продуктом. Структура C # або .net не є винятком. Як бачимо, сьогоднішня четверта версія сильно відрізняється порівняно з першою. Але річ постає як барикада на цю еволюційну сумісність.

У більшості рамок / продуктів є функції, які були б відрізані, якби не було необхідності підтримувати відсталу сумісність. Як ви думаєте, які ці особливості в мережі C # /.

Будь ласка, зазначте одну характеристику на відповідь.

Анонімні методи . Я думаю, що всі згодні з тим, що синтаксис анонімного методу, обраний для C # 2.0, є приємним і незграбним порівняно з синтаксисом лямбда, який ми додали до C # 3.0. Дуже прикро мати два майже однакових синтаксису, щоб зробити те саме.

Я б позбувся колекцій, що не є загальними. Вони гидота ... і є занадто багато випадків, коли я використовую linq і мені доводиться робити щось подібне

var customObjects = container.CustomObjects.Cast<CustomObject>();

Щоразу, коли мені доводиться це робити, помирає невелика частина моєї душі.

порожнеча як тип . Чому на землі "недійсний" тип? У нього немає примірників, у нього немає значень, ви не можете використовувати його як аргумент загального типу, формальний тип параметра, локальний тип, тип поля або тип властивості. Він не має значення як тип; швидше, це факт про те, який ефект має виклик методу на стек віртуальної машини. Але віртуальна машина - це саме це: віртуальна машина. Справжня машина поставить повернене значення в регістр (як правило, EAX на x86) і взагалі не вплине на стек! Пустота як тип - лише погана ідея навколо.

Гірше: коли використовується в типі вказівника, оскільки void*він щось означає зовсім інше, ніж те, що воно означає, коли використовується як тип повернення. Тепер це означає "вказівник на місце зберігання невідомого типу", який не має нічого спільного зі своїм значенням як "метод, який не повертає жодного значення".

Ми можемо замінити void*як тип вказівника на IntPtr. (І void**сIntPtr* і так далі.) Ми можемо замінити void як тип повернення на "Unit", тип, який має єдине значення, а саме - null. Після цього впровадження CLR може вирішити, що виклик функцій типу типу може оптимізувати його використання регістрів або стеків належним чином, знаючи, що нуль, який "повертається", може бути безпечно ігнорований.

У такому світі вам більше не потрібні окремі Func<A, R>та Action<T>делегати. Action<T>просто Func<T, Unit>.

Порожнє твердження; . Схильний до помилок, майже завжди друкує помилку, і не дає додаткового значення, яке вже не виражається {}.

Небезпечна коваріація на масивах еталонного типу . З увімкненою коваріацією типу IEnumerable<T>, щонайменше, частина потреб у коваріації масиву відпала . (Якби у нас був коваріантний інтерфейс списку лише для читання, він би нам взагалі не потрібен.)

Оператор унар плюс . Найменш корисний оператор усіх часів. Якби нам не довелося тримати його за зворотний співвіт, я б вийняв це із серцебиттям. Хто використовує цю річ, хтось?

(Пояснення: Оператор унарний плюс +x- це не оператор попереднього посилення ++x, не оператор післярозвитку x++і не оператор бінарного додавання x+y.)

Дефолти числових літералів до double

Для більшості бізнес- додатків decimalце все-таки більше підходить ... або, можливо, було б краще просто зняти ідею за замовчуванням і змусити розробника насправді зробити вибір.

(Це "вилучення за замовчуванням" було б доречним і для інших речей. Наприклад, я відмовився переконувати всіх, що класи повинні бути запечатані за замовчуванням, але я підозрюю, що легше переконати людей, що вони повинні думати про це чи слід їх новий клас запечатати чи ні, і зробити це явним.)

Це скоріше настанова, ніж особливість, але я думаю, що це важливо, оскільки це вже занадто багато вбудовано у свідомості людей як канонічне та найкраще рішення:

Офіційний шаблон для реалізації IDisposable.

Це громіздко і є кращі способи .

Я знаю, що між різними класами таймерів є великі відмінності. Але хіба ми не могли позбутися одного чи двох із них?

Методи і види Arrayі List<T>які стали застарілими з Linq, наприклад:

• Array.TrueForAll можна замінити на Enumerable.All
• Array.FindAll можна замінити на Enumerable.Where
• List<T>.ConvertAll можна замінити на Enumerable.Select
• Predicate<T> можна замінити на Func<T, bool>
• Converter<T,R> можна замінити на Func<T, R>
• IComparer<T> дійсно повинен бути делегатом Func<T, T, int>

Негенеричні делегати Як і узагальнені колекції, негенеріальні делегати марні тепер, коли у нас є серії Func та Action. І я б відрізав варіанти за трьома параметрами. Якщо у вас більше трьох параметрів, створіть структуру і використовуйте її як єдиний параметр. Декларація конкретного делегата для обробки подій не дуже ДУХА.

asmx Web Services

Я думаю, що вони досить застарілі з WCF сьогодні.

Winforms
Було б непогано пересуватись між двома платформами настільних ПК. WPF - це те, куди йдуть справи, тому неприємно мати повне надмірність на рівні платформи.