Це так, як Ганді сказав, коли його запитали, чи буде його тактика працювати з кимось, як Гітлер. Він сказав: "Було б важко". Але я думаю, що є справедливий аргумент, що відповідь насправді - «ні». На жаль, я не думаю, що ви намагаєтесь зробити. Справа не в тому, що я намагаюся бути песимістичним, а радше намагаюся бути чесним.
Проблема для мене не в тому, що менеджерам потрібно переконливо. Кращі вже розуміють, що борг може бути вбивцею, якщо не управляти ним. Але незалежно від того, розуміють вони це чи ні, чи вони хороші менеджери чи погані, всі вони стикаються з тиском, щоб доставити, і цю доставку оцінюють їх начальники щодо дати. Якість має значення лише в тому випадку, якщо вона вкрай погана; в цьому випадку вини розробників чи надзвичайно хороші, і в цьому випадку це спричинило блиск управління. Якість просто має бути "досить хорошою".
Я думаю, що мені подобається те, що сказав Ренесіс у своїй відповіді, тому що це один з небагатьох, хто розуміє, що управління мислить зовсім інакше, ніж інженерія. І я думаю, що ми всі бачили, як компанії стають орієнтованими на дату та більш керованими проектами, а не орієнтованими на клієнтів та якість. Маючи на увазі, я маю на увазі типові компанії, а не справді ті, у кого є кишки сказати "Це буде зроблено, коли це буде зроблено" (наприклад, Apple Computer або id Software - і так, я розумію, що іноді люди не на волі застосовувати такий підхід).
Але ось у чому річ: компанії, які застосовують якісний підхід ... що ви помічаєте про них? Правильно, ними керують інженери, а не продавці, маркетологи, керівники проектів чи бухгалтери. Подумайте про HP, Apple, id, Google, Microsoft та IBM. Все розпочато і стало успішним з боку інженерів, а не продавців, хоча продавці, безумовно, зіграли свою роль, і я впевнений, що багато хто буде дискутувати про те, що Microsoft пов'язаний з якістю :) І з тих, хто пішов у гору, відійшло від керівництва інженерними технологіями. У цьому твердженні є ціла низка аргументів, оскільки існує маса технічних компаній, які врешті-решт зазнали невдач через неможливість пристосуватися до змін часу та керувати власним зростанням. Я не вважаю, що інженерне керівництво є причиною цих невдач, для мене, що " s питання навичок та ділової хватки, які не залежать від того, хто є розробником чи бухгалтером. Я думаю, загалом кажучи, що інженерна діяльність приділяється суворій відповідальності та дисципліні, що приносить користь компаніям, де інженерія є складовою.
Серйозно, озирніться. ІТ-лідерства гостро не вистачає. Зосередження уваги завжди на витратах та витратах часу, а рідше на якості, якщо це досить добре. ІТ-лідери вже рідко звітують перед генеральним директором, тепер це завжди фінансовий директор. ІТ застряг у виробничій підтримці і все частіше спостерігається за керівниками проектів, у яких фокус робиться на менших, більш засвоюваних та вимірюваних фрагментах, а не на значних змінах революційної цінності (не те, що це обов'язково неправильно; розділити і перемогти - це добре, але бачення потрібно бути там для великої картини).
Вибачте, що зайняли стільки часу на цій посаді, але врешті-решт, я думаю, що ваше питання про те, як домогтися керівництва піклуватися про технічну заборгованість, часто краще вирішити шляхом пошуку потрібного лідера, а не заміни існуючого. Пояснення технічної заборгованості перед типовими мислителями означає змінити фокус на гроші та витрати, як сказав Ренезіс, і я думаю, що в перекладі багато втрачається; навіть якби ви були успішними в цьому, було б важливо лише, чи купив би його топ-лідер у компанії. Переконання вашого середнього менеджера зробити правильну справу, ймовірно, лише звільнить його.