Відповіді:
По-перше, зрозумійте, що ці рядки не рівнозначні .
int* anInt = (int*)aFloat; // is equivalent to
int* anInt = reinterpret_cast<int*>(aFloat); Тут відбувається те, що програміст просить компілятора зробити все можливе, щоб зробити акторський склад.
Різниця важлива, тому що за допомогою static_cast буде запропоновано лише базовий тип, який "безпечно" перетворити в, де reinterpret_cast перетворить у що завгодно, можливо, просто зіставивши потрібний макет пам'яті над пам'яттю даного об'єкта.
Отже, оскільки "фільтр" не той самий, використання конкретного кадру є більш зрозумілим і безпечним, ніж використання C-ролика, якщо ви покладаєтесь на компілятор (або імпульс виконання, якщо ви використовуєте динамичний_cast), щоб сказати вам, де ви щось зробили не так , за допомогою Avong C cast і reinterepret_cast.
Тепер, коли це зрозуміло, є інша річ: static_cast, reinterpret_cast, const_cast та динамичний_cast легше шукати .
І кінцевий момент: вони некрасиві . Цього хотіли. Потенційно невдалий код, запахи коду, очевидні "хитрощі", які можуть створювати помилки, простіше відстежувати, коли це пов'язано з некрасивим виглядом. Неправильний код повинен бути некрасивим .
Це "задумом". І це дозволяє розробнику знати, де він міг би зробити щось краще (цілком уникаючи ролі, якщо не дуже потрібна) і де це добре, але це "задокументовано" в коді, "позначивши" його як потворне.
Вторинною причиною введення нового акторського складу було те, що ролі в стилі С дуже важко помітити в програмі. Наприклад, ви не можете зручно шукати касти за допомогою звичайного редактора або текстового процесора. Ця майже невидимість у ролях у стилі С особливо прикрою, оскільки вони настільки небезпечні. Потворна операція повинна мати потворну синтаксичну форму. Це спостереження було частиною приводу вибору синтаксису для нової кастингу. Наступною причиною було те, що касти в новому стилі відповідали позначенням шаблону, щоб програмісти могли писати власні касти, особливо касти, що перевіряються під час роботи.
Можливо, оскільки static_cast такий некрасивий і настільки важкий для набору, ви, швидше за все, подумайте двічі, перш ніж використовувати його? Це було б добре, тому що в сучасних мовах C ++ в основному можна уникнути ролі.
C ++ касти є більш обмежуючими (тому краще висловлюйте свої наміри та полегшуйте розгляд коду тощо). Їх також набагато простіше шукати, якщо вам коли-небудь доведеться.
Варіант С: акторський склад "С ++", оскільки він не відрізняється від конструкції:
int anInt = int(aFloat);або навіть:
int anInt(aFloat);Що ж, окрім цих тривіальних випадків із примітивами, які добре розуміються, я вважаю за краще використовувати x_cast <> s над кастами в стилі C. Три причини:
Вони більш вузько визначають операцію, яку намагався виконати програміст.
Вони можуть виконувати дії, які передавати у стилі С не можуть (особливо у випадку з динамічним_кастом <>, який може перетинатися через гілки ланцюга з множинним успадкуванням).
Вони некрасиві . Вони голосно заявляють, що програміст працює проти системи типу. У цьому випадку це добре .
Якщо ви пишете код на C, використовуйте команду C. Якщо ви пишете на C ++, використовуйте команду C ++.
Хоча більшість кастингу порушує належну безпеку типу, C ++ є більш обмежуючими, і тому ви трохи менше небезпечні для типу, ніж ви б зі складу C.
Я можу терпіти, що хтось використовує (T *) NULL, хоча змусити перевантажити ...
У мене є кілька правил щодо кастингу в стилі C / C ++:
const_cast. З зрозумілих причин. На жаль, моє правило про заборону застосування const, яке спричиняє клавіатуру вгору та зламати палець програміста, не було затверджено.reinterpret_cast. Це насправді такий склад, якого у C немає: зробіть вигляд, що ці біти цілих чисел є дійсно бітами поплавця. Це дозволяє уникнути неприємних ситуацій, як (int)(*(int*)(&floatVar)).dynamic_cast", зупиніть і переоцініть свою ієрархію та дизайн поліморфних класів. Продовжуйте переоцінювати дизайн ієрархії класу, поки ви не зможете видалити ці слова.static_cast.Міркування №4 - це просто те, що це не має значення. Обставини, які не вписуються в інші правила, або очевидні, або дуже низькі. Для добре зрозумілого перетворення простих типів, таких як int-to-float, не повинно бути потрібен спеціальний синтаксис. І якщо ти в глибоких, потворних кишках чогось, ну, ти в глибоких, потворних кишках чогось. Не потрібно звертати увагу на той факт, що "тут є дракони", оскільки зуби, кігті та вогонь вже дуже віддавали його.
dynamic_castє ідеально правильним інструментом. Признаюсь, дуже рідко, але це далеко не сатана таких речей, як глобальні змінні. Однак, перш за все, я звернувся до вас, оскільки ви не відповіли на запитання , що стосується того, чи використовуєте ви касти в стилі С.
Як зазначається у вищезазначених публікаціях, C ++ (статичний) амплуа на практиці трохи безпечніший.
Можливо, було б розумно знайти додаткову інформацію про різні види кастингу та їхні плюси та мінуси.
Просто, щоб мати більше інформації про те, чому. .
http://en.wikipedia.org/wiki/Static_cast
Це дійсно залежить від того, якою мовою я працюю, оскільки ви знаєте, що вони говорять: У Римі говорять по-римськи. Отже, якщо я програмую на C, я намагаюся використовувати функції C до максимуму, але якщо я програмую на C ++, я продовжую і використовую функції C ++ до максимуму, навіть якщо деяким людям такий підхід не подобається, вони кажуть, що це робить код "менш портативним", я кажу, що мені все одно, я перебуваю на C ++ і програмую на C ++, і мені потрібен повністю сумісний C ++ компілятор, щоб компілювати код, інакше я працював би з чимось іншим на першому місці.
static_cast і т. д. були винайдені через проблеми з кастами стилю C при використанні в шаблонах. Якщо ви пишете шаблон або якщо пізніше код може бути перетворений у шаблон, корисно використовувати касти в стилі C ++. Причина полягає в тому, що літери стилю C ++ краще виражають наміри, тому вони дадуть очікувані результати в тих випадках, коли касти в стилі С будуть робити неправильно (з урахуванням конкретних типів як параметрів шаблону).
Крім цього, я кажу, що використовуйте касти в стилі C ++, якщо у вас є конкретна проблема, яка потребує їх - динамічний_cast є найпоширенішим, але навіть це, мабуть, не щодня.
Все що завгодно, а також акторський стиль у стилі C може бути дещо менш затрудненим та сприяти читанню, а може й не залежно від того, наскільки читач знайомий із цим стилем акторської творчості в наші дні. На мій погляд, це не дуже важливо, головним чином, особисті переваги, хоча не дивуйтеся, якщо деяким людям не подобається стиль C.
Заключна примітка - якщо вам потрібно стільки ролей, що це велика справа, ви, ймовірно, робите щось інше не так. У деяких випадках є винятки, але більшості кодів високого рівня не повинно бути багато (якщо вони є).
reinterpret_cast<int>(double);. Це цілком можливо, щоб запустити дубль до int з кестом у стилі c, але це неможливо зробити за допомогою reinterpret_cast. Я бачу, Тимбо вже вказав на це, і ви сказали, що це виправите, але через чотири роки це залишається неправильним. Я б все-таки оголосив вас, якби це було виправлено, оскільки є цілком обґрунтовані причини, що потрібно використовувати акторський склад. Ось найкраща відповідь: stackoverflow.com/a/332086/3878168