Використання невільної ліцензії з відкритим кодом

9

Чи існують проекти / продукти, які використовують ліцензію з відкритим кодом, яка в основному говорить "безкоштовно для малих компаній" та "коштує грошей для більших компаній" на додаток до "зробити доступними модифікації"? (А чи існують стандартні ліцензії з такою формулюванням?)

Якби я випустив проект за такою ліцензією, чи автоматично його уникатиме кожен розробник на земній ділянці, або, якщо припустити, що це насправді корисний проект, чи є у нього справедливі шанси отримати внесок від Джо Програміста?

Друга частина цього питання може легко стати суб'єктивною, але будь-яка добре аргументована точка зору буде високо оцінена. Наприклад, чи мають проекти з подвійною ліцензією комерційні організації успішність у спільнотах з відкритим кодом?

open-source licensing

— вагончики
джерело

Це не буде "Відкритим кодом", оскільки воно не буде відповідати визначенню з відкритим кодом (частини 1 та 5). Крім того, програмне забезпечення «Вільне програмне забезпечення», і я думаю, що програмне забезпечення «Open Source» не змушує розповсюджувати модифікації, воно лише говорить про те, за якими умовами ви можете поширюватись (такі ж, як оригінал) opensource.org/osd Однак ви можете зробити будь-яку бажану ліцензію: описаним вами буде власницька ліцензія.

— ctrl-alt-delor

4

Якби я випустив проект за такою ліцензією, чи автоматично його уникатиме кожен розробник на земній ділянці, або, якщо припустити, що це насправді корисний проект, чи є у нього справедливі шанси отримати внесок від Джо Програміста?

Ваш проект не обов’язково буде уникати всіх. Однак:

Дуже багато людей ухиляються від цього принципово.
Шанси неприєднаних розробників безкоштовно зробити низький розмір. Є більш "гідні" проекти з кращими повноваженнями з відкритим кодом. (Це може змінитися, коли ваш проект / програмне забезпечення зарекомендував себе.)
Багато потенційних клієнтів, які платять, подумають двічі про те, чи має ваш проект довгострокову життєздатність.

(Насправді, останній пункт стосується всіх клієнтів, платили чи ні. Справа в тому, що якщо клієнтська заявка залежить від вашого коду, а модель фінансування виходить з ладу, вони можуть застрягнути залежно від кодової бази, яка фактично загинула. Оскільки подвійний ліцензійний підхід, як правило, перешкоджає внеску громад, і шанси появи самоокупної громади з'являються після того, як ваша компанія впаде в живіт, значно знижується.)

Друга частина цього питання може легко стати суб'єктивною, але будь-яка добре аргументована точка зору буде високо оцінена. Наприклад, чи мають проекти з подвійною ліцензією комерційні організації успішність у спільнотах з відкритим кодом?

Це дуже суб'єктивно. Успіх відносний. Успіх є суб'єктивним / дискусійним.

Я думаю, що найкраще, що можна сказати, - це те, що подвійне ліцензування, як правило, відкладає зусилля, особливо з боку непов'язаних розробників. Розробники, які працюють в інших компаніях, все ж можуть зробити свій внесок, якщо вони / їхня компанія бачить економічну вигоду від цього.

Але ці речі практично неможливо виміряти з будь-якої кількості причин. І мені не відомо, хто намагався зробити вимірювання.

— Стівен С
джерело

Я думаю, що ваша думка про неприєднаних розробників мертва. Внесок сторін, зацікавлених у використанні самого проекту, може бути корисним, тоді як більш ідеалістичні учасники очікують відкладати. Потрібно трохи розібратися, чому потенційні клієнти, що купують, подумали б двічі про те, чи проект має довгострокову життєздатність, базуючись на ньому, використовуючи таку подвійну ліцензію?

— wagglepoons

9

Як уже неодноразово обговорювалося, і тут, на Programmers.SE і на StackOverflow, така ліцензія, можливо, не може існувати.

Те, що ви хочете, є чимось на зразок обмеження сфери використання ліцензії, але відсутність обмежень на поле використання є однією з визначальних властивостей Open Source. Якщо ваша ліцензія є відкритим кодом, то вона, можливо, не може мати обмеження на поле використання, а якщо у вашої ліцензії є таке обмеження, то вона не може бути відкритою.

Тому ліцензія на відкритий код із обмеженням поля використання не може існувати. Це як запитати просте число, яке також можна поділити на 10.

Однак зауважте, що ліцензія, якою ви користуєтесь, є абсолютно ортогональною залежно від того, скільки грошей ви стягуєте. Одне - це юридичне питання, інше - питання маркетингу.

Існує безліч продуктів із закритим кодом, які нічого не коштують (наприклад, iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, як правило, будь-яка безкоштовна програма ...), і є багато продуктів з відкритим кодом, які є досить дорогими (наприклад, RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server,…)

Зокрема, великі компанії, як правило, люблять платити за програмне забезпечення, незалежно від того, чи це закритий, відкритий або магічний єдиноріг, просто щоб вони мали кого подати до суду, якщо справи йдуть на південь.

— Йорг W Міттаг
джерело

На відміну від OSI з відкритим кодом - однак є багато програмного забезпечення, де джерело доступне, але існують дуже суворі правила щодо його використання - наприклад, Microsoft Windows.

— Мартін Бекетт

6

Мартине, визначення відкритого коду OSI є єдиним відповідним визначенням: вони придумали термін і дали визначення, а OSI існує для інтерпретації визначення у кутових випадках. Скручування визначення, яке означає такі речі, як Microsoft, що надає доступ до вихідного коду Windows у дуже обмежених випадках, у кращому випадку хибно керується, а часто й намагається підірвати всю концепцію відкритого коду.

— Ларс Вірзеній

örg: Ви добре зазначаєте. Чи правильно я читаю, що я можу ліцензувати проект таким чином, як описано в моєму запитанні, він просто не буде відкритим кодом, як визначено OSI?

— вагончики

1

@ Lars, люди, схоже, люблять переосмислювати слова "Open Source" та "Free Software", настільки, що мені довелося викласти явну відмову в програмі programstars.stackexchange.com/questions/21907/…, щоб сказати, що я не був цікавляться особистими ідіосинкратичними визначеннями, лише офіційними.

— TRiG

3

Я настійно рекомендую поговорити з юристом щодо вашої конкретної ситуації, щоб переконатися, що ліцензія (и) працюють у вашій конкретній ситуації. Немає жодного прикладу, який гарантовано працює для вас, і невелика помилка може коштувати вам дорого.

Так, можна запропонувати стільки різних типів ліцензій, скільки вам потрібно, і багато підприємств спробують варіанти, включаючи ті, які базуються на кількості користувачів.

Ext3js (зараз Sencha) продавався під типом ліцензії, яку, здається, ви хочете. Більшість продуктів, що пропонуються корпорацією Майкрософт, доступні за кількома ліцензіями, які мають різну ціну, залежно від розміру бізнесу. Введіть "Безкоштовно для особистого використання", щоб отримати приклади іншого програмного забезпечення, яке має подвійну ліцензію.

Програмне забезпечення подвійної ліцензії, як правило, досягає успіху, якщо ви маєте на увазі людей, які ним користуються. Якщо ви шукаєте, щоб люди могли вільно працювати над вашим програмним забезпеченням, не маючи змоги ним користуватися (і без них отримувати частку прибутку, коли ви продаєте його), проте, ймовірно, ви не заведете багато друзів. Після того, як інші внесли зміни або вдосконалення у ваше програмне забезпечення, ви не зможете повернути ці зміни або поліпшення під вашу власну ліцензію (за винятком - див. Коментарі нижче - хоча винятки відмовлятимуть внески)

— чорничі поля
джерело

4

"Після того, як інші внесли зміни або вдосконалення у ваше програмне забезпечення, ви не зможете повернути ці зміни або поліпшення під вашу власну ліцензію." Якщо у вас немає угоди про надання допису, яка, безумовно, присвоює вам авторські права на внесений код? Якщо я розумію, це досить часто.

— Арман

2

@Alison: Це досить поширене явище, що багато комерційних ліцензій передбачають, що це комерційний світ з відкритим кодом. Компанії, очевидно, мають свій торт і їдять його, а також їдять ваш.

— Орблінг

2

Ви хочете, щоб джерело було відкрите для малих компаній, але змусило великі компанії платити?

Будучи педантичним щодо термінології (але якщо я не, ви швидко знайдете ppl з відкритим кодом, хто буде), але це не може бути ліцензією з відкритим кодом.

http://www.opensource.org/osd.html Див. пункт 5. "Заборона дискримінації щодо осіб чи груп".

Ось чого чекають люди від ліцензії / продукту, що виставляється як відкритий код, якщо ви називаєте свій відкритий код, тоді дотримуйтесь "Великі компанії повинні платити!" пунктом у легалійській мові ви будете злітати ppl.

Не кажучи, що ви не можете цього зробити, просто не слід називати це "відкритим кодом". У людей є очікування щодо того, що це означає, а ти їх порушуєш. Назвіть це "доступний вихідний код" або щось подібне.

— Джеймс
джерело

Ти правий. Цей пункт також був зроблений в інших відповідях, і це має сенс. Хоча, треба сказати, "власність" OSI на дуже інтуїтивно зрозумілий термін "Open Source" є трохи примхливою. Я, звичайно, розумію необхідність боротися за те, що справді є відкритим кодом, але це залишає всіх інших без розумних умов для використання, якщо вони хочуть дещо зміненої ліцензії.

— вагончики

1

Ну, це лише інтуїтивно через важку роботу OSI та багато запеклих прихильників відкритого коду. Коли він був представлений вперше, він не був інтуїтивно зрозумілим, і його не цінували gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html Я хотів би, щоб прихильники відкритого коду були дещо менш жорсткими у стосунках Іноді з критиками, але я не заперечую, щоб вони були "власником" цього терміна.

— Джеймс

0

Тоді, звичайно, трапляються такі випадки, як Mozilla та триліцензія MPL / GPL / LGPL. Зрозуміло, Mozilla не має (наскільки я знаю) жодних обмежень у галузі використання, а також не стягує плату за своє програмне забезпечення, але це приклад популярного набору програм із відкритим кодом "гнучкий до ліцензій".

— Ендрю Ламберт
джерело

0

Так, є продукти з таким ліцензуванням. Чудовим прикладом може бути ravendb - який, безумовно, не уникає розробників.

Hibernating Rhinos пропонує як відкритий вихід, так і комерційні видання RavenDB.

Комерційні видання можуть використовуватися в закритому середовищі джерел і доступні в рамках підписки або безстрокової моделі ціноутворення. Ціни за приклад. Поки підписка діє, нові випуски включаються в неї автоматично.

Ви можете використовувати Raven безкоштовно, якщо ваш проект є відкритим кодом. Якщо ви хочете використовувати Raven для створення комерційного програмного забезпечення, ви повинні придбати комерційну ліцензію ...

Ліцензія AGPL Raven містить явний виняток для проектів OSS. Ви можете випустити проект під будь-якою ліцензією, затвердженою OSI. Зауважте, що ви не можете змінити власне ліцензування RavenDB. Користувачі вашого проекту все одно повинні дотримуватися ліцензування RavenDB.

— Віатт Барнетт
джерело