Як написати конструктори, які можуть не вдатися належним чином створити об'єкт

Іноді потрібно написати конструктор, який може вийти з ладу. Наприклад, скажіть, що я хочу створити об'єкт шляхом до файлу, щось подібне

obj = new Object("/home/user/foo_file")

Поки шлях вказує на відповідний файл, все добре. Але якщо рядок не є дійсним шляхом, речі повинні зламатися. Але як?

Ви можете:

1. кинути виняток
2. повернути нульовий об'єкт (якщо ваша мова програмування дозволяє конструкторам повертати значення)
3. повернути дійсний об'єкт, але з прапором, який вказує, що шлях не встановлений належним чином (ugh)
4. інші?

Я припускаю, що "найкращі практики" різних мов програмування реалізували б це по-різному. Наприклад, я думаю, що ObjC віддає перевагу (2). Але (2) було б неможливо реалізувати в C ++ там, де конструктори повинні бути недійсними як тип повернення. У такому випадку я вважаю, що використовується (1).

Мовою програмування, яку ви вибрали, ви можете показати, як ви впораєтеся з цією проблемою, і поясніть, чому?

Ніколи не добре покладатися на конструктора, щоб виконувати брудну роботу. Крім того, іншому програмісту також незрозуміло, чи буде робота в конструкторі виконуватись, якщо тільки немає чіткої документації, яка так стверджує (і що користувач класу прочитав її чи сказав про це).

Наприклад (у C #):

public Sprite
{
    public Sprite(string filename)
    {
    }
}

Що станеться, якщо користувач не хоче відразу завантажити файл? Що робити, якщо вони хочуть зробити кешування файлу на вимогу? Вони не можуть. Ви могли б подумати про приміщенні bool loadFileаргументу в конструкторі, але тоді це робить Messy , як тепер ви все ще потрібен Load()спосіб , щоб завантажити файл.

З огляду на поточний сценарій, користувачам класу це стане більш гнучким та зрозумілим:

Sprite sprite = new Sprite();
sprite.Load("mario.png");

Або в якості альтернативи (для чогось типу ресурсу):

Sprite sprite = new Sprite();
sprite.Source = "mario.png";
sprite.Cache();

// On demand caching of file contents.
public void Cache()
{
     if (image == null)
     {
         try
         {
             image = new Image.FromFile(Source);
         }
         catch(...)
         {
         }
     }
}

У Java ви можете використовувати винятки або використовувати заводський візерунок, який дозволить повернути нуль.

У Scala ви можете повернути опцію [Foo] з заводського методу. Це також працювало б на Java, але було б більш громіздким.

Киньте виняток.

Null потрібно перевірити, чи зможете ви повернути його (і він не буде перевірений)

Це те, для чого перевірені винятки. Ви знаєте, що це може вийти з ладу. Абоненти повинні з цим впоратися.

У C ++ конструктори використовуються для створення / ініціалізації членів класу.

Правильної відповіді на це питання немає. Але те, що я спостерігав до цього часу, - це те, що більшість випадків клієнт (або той, хто збирається використовувати ваш API) вибирає, як слід поводитися з цими матеріалами.

Іноді вони можуть попросити виділити всі конструктори, які можуть знадобитися об'єкту, і викинути виняток, якщо щось не вдасться (перервати створення об'єкта), або зробити нічого з цього на конструкторі, і переконатися, що створення завжди буде успішним , залишаючи ці завдання для деякої функції члена.

Якщо ви обираєте поведінку, винятки - це спосіб C ++ за замовчуванням для обробки помилок, і ви повинні використовувати їх, коли можете.

Ви також можете створити об'єкт без параметрів або лише з параметрами, які ніколи не виходять з ладу, а потім використовуєте функцію і метод ініціалізації, з якої можна сміливо викинути виняток або робити все, що завгодно.

Я вважаю за краще не ініціалізувати жоден клас чи список у конструкторі. Ініціалізуйте клас чи список, коли вам потрібно. Напр.

public class Test
{
    List<Employee> test = null;
}

Не роби цього

public class Test
{
    List<Employee> test = null;

    public Test()
    {
        test = new List<Employee>();
    }
}

Замість цього ініціалізуйте, коли потрібно, напр.

public class Test
{
    List<Employee> emp = null;

    public Test()
    { 
    }

    public void SomeFunction()
    {
         emp = new List<Employee>();
    }
}