Якщо XML настільки поганий ... чому так багато людей використовують його? [зачинено]

Я розумію призначення XML, але завжди чую, як люди скаржаться на те, наскільки це BAD? Я насправді не розумію, що в цьому поганого? Зазвичай я чую, як терміни "роздутий" і "повільний" кидаються навколо.

Але я здогадуюсь, як програмісти, для чого ви в основному це використовуєте? А ви насправді вважаєте це "поганим" .... тому що якщо це так, дуже багато людей використовує його для транспортування даних ...

Xml чудово підходить для того, чим він був розроблений - нейтральний платформенний протокол передачі даних з нейтральною платформою з деякими можливостями для забезпечення перевірки даних на низьких рівнях. Я сумніваюся, що кожен, хто використовує Xml таким чином, має справжню скаргу. Це найбільш простий формат дроту? Ні. Але є і гірші варіанти. Це так швидко, як читання власного бінарного формату? Ні. Але ваші ділові партнери можуть читати його в будь-якій стеці, яку вони використовують.

Проблема, однак, полягає в тому, що люди - особливо порода, відома як архітектори підприємств - злі і приймають добро і роблять їх поганими. Що стосується Xml, то на початку цього століття Xml вважався універсальним молотком для кожної ІТ-проблеми. Посипте невеликий дизайн комітетом, і ви зіткнетеся з деякими жахливими жахливими явищами, такими як SOAP та oXML . Жодного з них не варто бажати ворогам, ніколи не пам’ятайте про друзів чи колег.

XML - це лише інструмент, який пропонується у багатьох смаках та сферах використання. XML в деяких речах перевершує і смакує в інших. Я думаю, що одна з проблем полягає в тому, що люди бачили «корпоративний» XML, який непотрібний з просторами імен та лайном, розсіяним навколо (SOAP, хтось?). Трюк у розробці XML-форматів для людей - це додавання даних реального значення, не роблячи їх непосильним для читання.

Одне з речей, які люди ставлять під сумнів, - це те, що XML іноді задихається від якогось символу чи якоїсь відсутньої дужки. Однак є і перелом, і недолік навіть у цьому. Перевершення полягає в тому, що у вас немає двозначності, як у вас, з HTML, де різні випадки напівнедійного синтаксису можуть трактуватися по-різному.

Мінусом є те, що автору трохи важче і важче вчитися. Я погоджуюсь, що слід зробити аргумент, що Інтернет не став би таким швидким, якби HTML був таким строгим, як XML, але я також стверджую, що ми були б раді, якби це було сьогодні. :)

Крім того, не використовуйте його для всього лише тому, що можете, маєте розум і розум, щоб застосувати це належним чином. Якщо все, що у вас є, це XML, ви, як правило, завжди перетворюєте XSLT на відстань від того, що вам потрібно. :)

Я б заперечував, що формат дійсно має значення лише тоді, коли люди потребують взаємодії з ним. Якщо ви пишете якусь програму, яка щось серіалізує, і відправляє її кудись, куди її слід споживати іншою з ваших програм, хто піклується про те, як вона виглядає, поки це максимально ефективно? Використовуйте двійковий формат або зайчиків і єдинорогів для всіх, що мені цікавлять.

Плюси XML

• Охоплює безліч кращих справ, яких YAML та JSON не мають
• Є чудові інструменти для розбору та перевірки XML у масиві різних платформ та мов
• XML можна легко і потужно перетворити в інший формат (через такі речі, як XSLT)
• Розумні XML-документи просто люди можуть читати та редагувати; не кажи мені JSON простіше, це не так :)
• XML певною мірою самоописується, тобто безпосередньо містить інформацію про його структуру та значення (на відміну від більшості бінарних форматів)
• Обробляє кодування
• Whitespace agnostic, що полегшує використання крос-платформ
• Порушення, якщо воно не сформоване (Забезпечує структурно правильність даних)
• Це не SGML

Мінуси

• Багатослівний
• Розбирати не так швидко, як двійкові
• Порушує, якщо він не добре сформований (збій програми)

Гарне використання

• Файли конфігурації
• Формати обміну даними
• Версії пружні формати файлів
• Зберігання документів у базах даних

Не настільки хороші вживання

• Формати передачі даних
• Серіалізація об'єктів
• Зберігання реляційних даних у базах даних
• Формат файлу для високопродуктивних сценаріїв вводу / виводу

Джефф Етвуд має досить хороший пост у блозі на XML: Податок на кутову скобу про це, якщо ви хочете, щоб джерело говорило про це.

Найпоширеніші сфери використання:

• Служби, що спілкуються між собою. Наприклад, веб-сайт, що використовує систему управління вмістом, повинен надсилати деякі дані в систему управління відносинами з клієнтами, і це робиться з XML.

• Конфігураційне сховище. Web.config і app.config є загальними прикладами, але сценарії nAnt також можуть використовувати для них деякі XML.

Я не думаю, що це оптимально, але це одне не робить це погано для мого розуму.

Дві причини:

1. Там є дуже багато поганих програмістів. XML може бути поганим, але він також простий (принаймні на поверхні) і дозволяє дуже легко писати погане програмне забезпечення. Сорта як VB.
2. Багато людей, які приймають ці рішення, - це не програмісти, а типи бізнесу, які чули лише, що «всі використовують XML», і тому вони вирішують, що хочуть, щоб їхній продукт також використовував XML.

Зазвичай я чую, як терміни "роздутий" і "повільний" кидаються навколо.

Це не самий компактний синтаксис, але, очевидно, найвиразніший. Людина читана? залежить від того, як ви розробляєте свою мову. Більшість людей не розробляють мову для XML, вони просто серіалізують об'єкти як XML.

... чому так багато людей використовують його?

Це всюдисуще. Ви можете запитувати базу даних XML за допомогою XQuery, трансформувати результати в XSLT як XHTML або Atom, отримати Atom або інший формат XML з інших веб-служб, отримати XML від користувачів за допомогою XForms, перевірити його за допомогою XMLSchema, Relax NG або Schematron, обробити його XProc, збережіть його назад у базі даних за допомогою оновлення XQuery. Усі ці інструменти розуміють XML, тому немає необхідності у відображенні між різними представленнями.

XML не є технологією серіалізації, це набір інформації загального призначення.

Тут ми використовуємо його для обміну даними між різними системами, що здійснюються різними постачальниками з різними внутрішніми представленнями. Ми будуємо систему перетворення / обміну XML, щоб пересувати дані туди і назад. Це добре працює для цього.

XML по суті не є поганим, але я визнаю, що розробка "хорошого" рішення за допомогою XML не є тривіальною.

"Суть XML полягає в наступному: проблема, яку вона вирішує, не є складною, і вона не добре вирішує проблему." - Філ Вадлер, POPL 2003

Моя особиста думка полягає в тому, що поки ви не переймаєтесь валідацією, схемами, XSLT та іншими некрасивими речами, а розмір файлів залишається невеликим (інакше розбір стає повільним), ви можете знайти хороші способи використання XML (приклад призначений для налаштування програми, а не для використання файлів INI).

З мого досвіду, люди переважно скаржаться на те, як він звикає, а не на саму технологію.

Роздуті і повільні біти, на які скаржаться люди, зазвичай є бібліотеками / методами, які використовуються для отримання інформації з неї.

Я використовую його для зберігання невеликої кількості структурованої інформації, яку я хочу зберігати на диску (без бази даних або двійкової серіалізації), або для передачі в інший додаток (який, по суті, також описує SOAP).

Це добре тому, що:

Його стандартний "Інтерфейс" яким можуть спілкуватися декілька різнорідних систем. І є "людською" читаною (начебто, спробуйте дивитися на 5 Мб XML)

Це погано, тому що:

Його роздутий, більший розмір = більше смуга пропускання = більше $$

Є й інші причини, кожен має різний захват ...

Як і для будь-якої іншої технології: є багато доступних інструментів та бібліотек.

Мені не подобається XML, тим більше, що це прикольно, коли люди кажуть, що це читається по-людськи, вони жартують, я думаю, або ніколи насправді не читали xml, коли намагалися вставити xml в атрибут ... сутності xml роблять це справді нечитабельна. Крім того, дивно, скільки місця витрачається витрачено через надмірний кінцевий тег та можливість змішування вільного тексту та даних ...

Але:

• Можна вказати Xml (xsd) та доступні інструменти, які перевіряють відповідність даних Xml
• безліч інструментів (текстові редактори тощо) підтримують Xml
• багато бібліотек (приблизно в кожній мові програмування) підтримують Xml

Він також має перевагу переваги, більшість разів. Коли ви вже надаєте веб-сервіси в Xml, і хтось запитує про нову послугу ... це, мабуть, буде зроблено в Xml, оскільки це ви знаєте.

XML - це поганий вибір файлів, які повинні підтримувати люди. Немає візуального поділу між розміткою та вмістом, що ускладнює читання. Стомлено писати правильно без редактора спеціального призначення. Будь-яка помилка в XML-документі є фатальною; документ XML не може бути частково оброблений. Якщо XML-файл недійсний, отримане повідомлення про помилку часто не допомагає.

Для будь-якого файлу, який повинен підтримувати людина, я вважаю за краще використовувати будь-який з JSON, YAML або вихідний код якоюсь інтерпретованою мовою (Python, Ruby, Groovy тощо). Ми виявили, що чудовим способом створення конфігурації XML для застарілого коду є використання Groovy MarkupBuilder. Ще одним хорошим вибором є створення мови, що залежить від домену; це досить легко зробити з Ruby, Groovy та багатьма іншими мовами.

Розбір відносно легкий, одночасно читаючи людину.

І деякі приємні аналізатори (наприклад, Xerces {c ++}) легко доступні.