Чи варто допомагати проектам, пов’язаним з анонімністю? [зачинено]

Проекти, що підвищують анонімність в Інтернеті, такі як Тор та біткойн, дозволяють особисту свободу від утиску уряду, але також дозволяють злочинам залишатися безкарними.

Як розробник я повинен сприяти таким проектам? Чи є спосіб домогтися того, щоб ці технології не використовувались для відмивання грошей та дитячої порнографії?

Це звучить як принцип подвійного ефекту . Це коли людина здійснює дію, яка має два наслідки: один позитивний і один негативний. Існує чотири умови, які, як правило, необхідні, щоб дія вважалася моральною:

1. Сама дія повинна бути доброю чи нейтральною. Розробка коду для анонімності відповідає цій умові.
2. Поганий ефект не повинен мати для мене засоби, за допомогою яких досягається хороший ефект. Анонімність (хороший ефект) не досягається людьми, які вчинили злочини. Тож знову це добре.
3. Намір повинен бути хорошим ефектом, а не поганим ефектом. Ви, очевидно, не збираєтесь люди зловживати вашим кодом, і хочете, щоб вони користувалися ним назавжди. Так що це все гаразд.
4. Хороший ефект повинен бути принаймні таким же важливим, як і поганий ефект. Це єдиний, з якого я бачу, що навіть сумнівний у вашій ситуації.

Іншими словами, остаточне питання: Ви вважаєте, що в цілому з програмним забезпеченням буде зроблено більше користі для анонімності, ніж шкоди? Якщо так, ви маєте право продовжувати його розвивати. Особисто я думаю, що програмне забезпечення для анонімності, ймовірно, приносить більше користі, ніж погано, але я не фахівець.

Я не думаю, що аргумент "чому б ні, якщо ви цього не зробите, хтось інший зробить", не відповідає. Якщо розробники дотримуватимуться високих норм етики, неетичне програмне забезпечення буде писатися повільніше, а етичне програмне забезпечення для захисту від нього матиме більше шансів виконати свою роботу. Крім того, написання неетичного кодексу занурює нас, тому ми рідше визнаємо майбутні етичні дилеми і повільно принижуємо нашу особисту гідність. Однак я не думаю, що це випадок, коли вам потрібно потурбуватися; ви будете працювати над тим, щоб зробити це програмне забезпечення назавжди, з вагомими підставами думати, що воно буде робити насамперед добре. Ви маєте право з тієї ж причини, що людина, яка робить тазер, призначений для самозахисту, має право. Звичайно, це можна неправильно використати - але загалом це інструмент, призначений для добра.

Забезпечити, щоб ваш продукт використовувався законно, не вирішується. Чи повинен Microsoft перестати створювати Windows, оскільки люди користуються нею в шахрайських цілях? Я, наприклад, аплодував би вам за те, що ви сприяли зробити анонімний Інтернет.

Інструменти нейтральні. Ви не можете зупинити прогрес, оскільки хтось може неправильно використати інструмент.

ДОДАТОК: Електронні таблиці можна використовувати для планування розкрадання. Відеокамери можна використовувати для шантажу. Віники можна використовувати як транспортування для злих відьом. Інтернет можна використовувати для перенесення глистів та вірі. Кістки святих можуть бути використані для покладання зникаючих кажанів.

Подивіться на це таким чином, як тільки ідея з’явиться там, хтось рано чи пізно її втілить у життя (ядерна бомба - хороший приклад), оскільки в таких речах є попит і потреба. Ваше індивідуальне рішення, швидше за все, не матиме достатньо важливого ефекту, щоб зупинити розвиток таких проектів, адже все не залежить від вас. Тож продовжуйте та розвивайтеся за своїм бажанням, допомагайте популяризувати його для тих цілей, якими ви захоплюєтесь, і отримуйте задоволення від роботи над цим.

Дж. Роберт Оппенгеймер після першого ядерного випробування - "Тепер я став смертю, руйнівником світів". Він знав руйнування, яке воно спричинить, але він продовжив це, оскільки вірив у причину.

Ваше запитання схоже на питання, з якими зіткнулися батьки-засновники США, коли вони вирішили про основні конституційні права надати людям. Безсумнівно, багато злочинців отримують користь від таких прав, як свобода від самовикриття, головна особа «невинні, поки не доведеться винність», необхідність вірогідної справи до розшуку їхнього майна тощо. Засновники аргументували, що ці права принесли більше користі, ніж шкоди. Якщо ви подібно до точки зору засобів захисту конфіденційності в Інтернеті, ви будете в хорошій компанії.