У якій області макрос LISP краще, ніж "здатність" Рубі створювати DSL

Одна з речей, завдяки якій Ruby сяє - це можливість створювати мови, що відповідають конкретним доменам, як-небудь краще

• Сінатра
• Rspec
• Граблі
• Ruby on Rails 'ActiveRecord

Хоча можна дублювати ці бібліотеки в LISP через макрос, я думаю, що реалізація Ruby є більш елегантною. Тим не менш, я думаю, що є випадки, що макрос LISP може бути кращим, ніж Рубі, хоча я не міг придумати його.

Отже, в якій області макрос LISP кращий за "здатність" Рубі створити DSL, якщо така є?

оновлення

Я запитав це, тому що сучасні мови програмування наближаються до особливості LISP , як

• C отримав препроцесор макророзширення , хоча і дуже примітивний і схильний до помилок
• C # має атрибути, хоча це лише для читання, відкриті через рефлексію
• Python додав декоратор, який може змінювати поведінку функції (і класу для v 3.0), хоча відчуває себе досить обмеженим.
• Ruby TMTOWTDI, який робить елегантний DSL, якщо доглядати, але в Ruby.

Мені було цікаво, чи макрос LISP застосовний лише до спеціальних випадків і що інші функції мови програмування є достатньо потужними, щоб підняти абстракцію для вирішення сьогоднішніх проблем у розробці програмного забезпечення.

Читайте на Lisp, а потім вирішуйте самі.

Моє резюме полягає в тому, що Рубі краще надавати зручний синтаксис. Але Лісп виграє, опустивши руки, при здатності створювати нові абстракції, а потім нашаровувати абстракцію. Але вам потрібно побачити Лісп на практиці, щоб зрозуміти цей момент. Тому книга рекомендую.

Засоби Ruby для створення DSL не змінюють характеру мови. Засоби метапрограмування Ruby по суті пов'язані з синтаксисом та семантикою Ruby, і все, що ви пишете, повинно бути об'єднано в об'єктну модель Ruby.

Порівнюйте це з Lisp (та схемою, макрооб'єкти якої відрізняються ), де макроси працюють над самою абстрактною програмою. Оскільки програма Lisp - це значення Lisp, макрос - це функція, яка відображає один по суті довільний синтаксис до іншого.

Ефективно, Ruby DSL все ще відчуває себе як Ruby, але Lisp DSL не повинен відчувати себе Lisp.

DSL-адреси Ruby взагалі не є DSL, і я абсолютно не люблю їх використовувати, оскільки їх документація не відповідає тому, як вони насправді працюють. Візьмемо для прикладу ActiveRecord. Це дозволяє "оголошувати" асоціації між Моделями:

class Foo < ActiveRecord::Base
    has_one :bar
    has_one :baz
end

Але декларативність цього "DSL" (як і декларативність самого classсинтаксису Рубі ) - це жахлива брехня, яку може викрити кожен, хто розуміє, як насправді працюють "DSLs" Ruby:

class Foo < ActiveRecord::Base
    [:bar,:baz,:qux,:quux].each do |table|
        has_one table if i_feel_like_it?(table)
    end
    puts "Just for shits and giggles, and to show"
    puts "just how fucked up Ruby really is, we're gonna ask you"
    puts "which SQL table you want the Foo model to have an"
    puts "association with.\n"
    puts "Type the name of a table here: "
    has_one gets.chomp.to_sym
end

(Просто спробуйте зробити все, що є близьким до цього в тілі форми Lisp defclass!)

Як тільки у вашій кодовій базі з'явиться такий код, як зазначено вище, кожен розробник проекту повинен повністю зрозуміти, як насправді працюють DSL-файли Ruby (не лише ілюзія, яку вони створюють), перш ніж вони зможуть підтримувати код. Доступна документація буде абсолютно марною, оскільки вони документують лише ідіоматичне використання, що зберігає декларативну ілюзію.

RSpec навіть гірший за вищезазначене, оскільки він має химерні крайові випадки, які потребують великої зворотної інженерії для налагодження. (Я провів цілий день, намагаючись з’ясувати, чому пропускається один із моїх тестових випадків. Виявилося, що RSpec виконує всі тестові випадки, які мають контексти після тестових випадків, без контексту, незалежно від порядку, в якому вони з’являються у джерелі , тому що contextметод розміщує ваш блок у іншій структурі даних, ніж зазвичай він використовується.)

DSL-файли Lisp реалізовані макросами, які є невеликими компіляторами. DSL, які ви можете створити таким чином, не є простими зловживаннями існуючого синтаксису Lisp. Це фактичні міні-мови, які можна записати абсолютно безшовно, оскільки вони можуть мати власну граматику. Наприклад, LOOPмакрос Lisp набагато потужніший, ніж eachметод Рубі .

(Я знаю, що ви вже прийняли відповідь, але не кожен, хто це прочитає, захоче прочитати всю програму On Lisp .)