Найкраща дозвільна ліцензія на корисну бібліотеку?

У мене є невелика бібліотека утиліт корисних речей, написаних на Java, які я планую випустити з відкритим кодом. Я колись, яку ліцензію використовувати. Мені дуже подобається ліцензія на BSD , яка є коротким і легким для розуміння, але я не хочу / не потребую застереження про включення відмови від відповідальності в документацію на продукт. Зважаючи просто на те, щоб випасти цей кусок.

Чи краще мені тоді відповідатиме ліцензія MIT ? У ньому немає застереження про заборону схвалення, як це робиться у BSD, що мені подобається у BSD. Також, чи зазначає MIT про збереження сповіщення про авторські права на значні частини програмного забезпечення лише посилання на вихідний код, а не бінарну форму чи будь-яку документацію, яку вони виробляють?

Від зйомки інших SO питання по цій темі, я бачив кілька людей , рекомендуємо ліцензію Apache . Швидке сканування, хоча це, насправді може зробити більшу частину того, що я хочу дуже добре, хоча навіть ця кількість легалії болить голова (особливо в 2:30 ранку, коли я повинен бути в ліжку, а не на пісні ).

В основному я хочу щось таке:

• легко зрозуміти,
• говорить, що ви можете використовувати код як завгодно, але зберігати моє повідомлення про авторські права та дозвіл на вихідний код,
• вам не потрібно вказувати назву мене чи мого продукту, повідомлення про авторські права тощо в будь-якій документації, посібниках тощо, які ви створюєте,
• не намагайтеся використовувати мене або мій товар як точку продажу вашого продукту (не те, що моє схвалення все одно буде рахуватися набагато!)
• і прикриває мій задник розумним чином. :-)

EDIT: Нічого собі, 30 хвилин і вже кілька хороших відповідей! У відповідь:

Я вважаю за краще не "змішувати і поєднувати", якщо я можу допомогти, і створити ще одну ліцензію з відкритим кодом . Використання стандартної ліцензії полегшує всіх нас.

Коментар, що охоплює недопалок, є трохи язиком у щоках. Дійсно про все, про що я говорю, - гарантійна відмова від гарантій, що включає всі згадані ліцензії.

EDIT: Читаючи сторінку Вікіпедії на ліцензії MIT , я виявив, що ncurses використовує модифіковану версію, схвалену FSF , яка додає абзац без схвалення. Я вважаю, що для них це досить добре, для мене це досить добре.

Я розглядав ліцензію Apache, проте проблеми сумісності з GPLv2 були б проблемою, яку я не хотів представляти.

В Підвищення ліцензії виглядає як то , що ви хочете, чи не так?

Ліцензія на підвищення програмного забезпечення - версія 1.0 - 17 серпня 2003 року

Дозвіл надається безкоштовно будь-якій особі чи організації, яка отримує копію програмного забезпечення та супровідної документації, на яку поширюється ця ліцензія ("Програмне забезпечення"), використовувати, відтворювати, показувати, розповсюджувати, виконувати та передавати Програмне забезпечення та підготувати похідні твори Програмного забезпечення та дозволити третім сторонам, яким надається Програмне забезпечення, робити це, за умови наступного:

Повідомлення про авторські права на Програмне забезпечення та всю цю заяву, включаючи вищезазначене надання ліцензії, це обмеження та наступну відмову від відповідальності, повинні бути включені до всіх копій Програмного забезпечення, повністю або частково, та всіх похідних творів Програмного забезпечення, якщо таких немає копії або похідні твори складаються виключно у вигляді машинно виконаного об'єктного коду, що генерується процесором мови джерела.

ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ надається "ЯК Є Є", БЕЗ ГАРАНТІЇ БУДЬ-ЯКОГО РОЗУМУ, ЕКСПРЕССУ АБО НЕ ВПРАВЛЕНО, Включаючи НЕ ОБМЕЖЕНІ ГАРАНТІЯМИ ПРОДАЖНОСТІ, ПРИМІТНОСТІ ДЛЯ ЧАСНОГО МЕТА, НАЗВУ І НЕПРАВЛЕННЯ. Ні в якому разі THE правовласників або хто-небудь передачі ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ВТРАТИ, за контрактом, ПРАВОПОРУШЕННЯ або іншим способом, ВИНИКАЮЧИХ ІЗ, або в зв'язку з програмним забезпеченням або ВИКОРИСТАННЯМ АБО ІНШЕ ДІЯМИ в програмному забезпеченні.

• Чи застереження MIT про збереження сповіщення про авторські права на значні частини програмного забезпечення стосується лише вихідного коду, а не бінарної форми чи будь-якої документації, яку вони виробляють?

Моє тлумачення ліцензії полягає в тому, що вам потрібно мати лише повідомлення про авторські права на Програмне забезпечення (яке визначено в першому реченні як ліцензія). Це стосується лише вихідного коду та документації - двійкова форма не міститиме ліцензії, компілятор все одно викине всі коментарі. Не кажучи вже про те, що це не читається по-людськи.

Сміливо додайте цю статтю до ліцензії MIT (вам дозволяється змішувати та поєднувати):

Ні ім'я, ні імена його учасників не можуть використовуватися для схвалення або просування продуктів, отриманих із цього програмного забезпечення, без конкретного попереднього письмового дозволу.

Ліцензія Apache є більш стійкою до відповідальності, але програмісту всі "легали", ймовірно, відлякують їх від використання. На мою думку ( що не є юридичною порадою ), найкраща можливість змінити ліцензію MIT, щоб містити заборону схвалення. Найпростіший для розуміння, і відмова від гарантії покриє будь-які прямі або непрямі претензії, які надійдуть до вас.

Правка до редагування автора: Якщо ви не хочете змішувати і збігати ліцензії, тоді перейдіть з ліцензією Apache. Він виконує все, що завгодно та інше (включаючи деякі приємні патентні положення). Блок ліцензії для вашого коду спрощений, оскільки він посилатиметься на веб-сайт і він добре задокументований.

Я використовую ліцензію Apache для своїх проектів. Здається, це вибір ліцензії за замовчуванням у світі Java з відкритим кодом (завдяки в основному ранній роботі проектів Джакарти). Об'єднувати різні бібліотеки в одному проекті менше, якщо всі вони мають однакову ліцензію.

Ви завжди можете додати положення про заборону до ліцензії MIT. Я бачив, як деякі версії ліцензії включають її відразу після існуючого пункту. Що стосується повідомлення про авторські права, ліцензія MIT визначає "Програмне забезпечення" як "це програмне забезпечення та пов'язані з ним файли документації". Це безумовно включає документацію, і я можу стверджувати, що вона включає і двійкову форму програми.

Напишіть своє. Або подивіться на CC-ліцензії: Wikipedia

І навіть не думайте про "прикриття" прикладом. Якщо вас подадуть до суду, бо хтось хоче вас звинуватити, найбільшим перешкодою буде фінансування юридичного лайна. Не слід покривати з будь-якого кута.

Якщо ви не Novell;)

Я використовую ліцензію zlib / libpng . Я думаю, що він має властивості, які ви хочете. Це коротко і просто, він спеціально стверджує, що атрибуція цінується, але не є обов'язковою; вона забороняє видаляти повідомлення про авторські права з вихідного коду, і вона несе певну мінімальну відповідальність за мову.

Це конкретно нічого не говорить про заборону схвалення, але, хоча IANAL, я відчуваю, що це не велика справа.

• Це малоймовірно.
• Якби мій код в кінцевому підсумку став точкою продажу, я, мабуть, був би таким улесливим.
• Якщо мій код використовується таким чином, який я не схвалюю, то я думаю, що були б інші способи для звернення. Якщо хтось намагається продати свій товар, рекламуючи "jamesdlin написав код на цей товар", то це технічно і об'єктивно вірно, і якщо це насправді допомагає продати їх копії, так і нехай буде. Якщо вони заявляють, що "jamesdlin рекомендує цей продукт", то це наклеп. Крім того, у будь-якій ситуації, коли моє ім’я якимось чином можна отримати під сумнівом, я, швидше за все, маю щось достатнє, що дозволить мені легко оскаржувати будь-які помилкові схвалення.