Як можна відфільтрувати дратівливих програмістів на інтерв'ю? [зачинено]

Тож у мене зараз було декілька ситуацій, коли програмісти передавали команди інтерв'ю літаючими кольорами, лише щоб знайти, коли вони приїжджають на сцену, вони демонструють надзвичайну зворушливість кожного разу, коли будь-яка критика вирівнюється на їх шляху. Я говорю не про денну дратівливість, а про діло 24 -7 синяків. Для певних працівників це стосується кодування відгуків про огляд, але для інших він може навіть включати пропозиції щодо налагодження (навіть якщо вони праві).

Як ви фільтруєте довірливих кандидатів під час співбесіди таким чином, щоб не заважати HR? (Я думаю, що тут не вистачає Blade Runner). Крім того, як ви можете допомогти цим типам програмістів краще впоратися як з реальною, так і з сприйнятою критикою?

Ви не можете. Будь-хто з половиною мозку міг би представити шоу і виглядати ідеально працездатним. Що можна спробувати:

• Використовуючи таку методику інтерв'ю, коли ви ставите кандидату запитання і продовжуйте говорити їм, що вони неправі. Подивіться, як вони реагують і реагують на цей тиск.
• Переконайтесь, що необхідні дисциплінарні види існують і підтримуються за недобросовісну поведінку після їх використання.

Редагувати: я не повинен був це писати, але побачивши коментар GrandmasterB і шквал негативних коментарів, я зроблю. Напевно, ви всі прочитали посібник Джоела щодо інтерв'ю .

Неминуче ви побачите помилку в їх функції. Тож ми приходимо до питання 5: Чи задоволений ви цим кодом? Ви можете запитати: "Добре, так де помилка?" Найвірогідніше відкрите запитання із пекла. Усі програмісти роблять помилки, в цьому немає нічого поганого, вони просто повинні мати можливість їх знайти. Завдяки рядковим функціям вони майже завжди забудуть скасувати нульову строку. Практично з будь-якою функцією вони, ймовірно, мають помилки один за одним. Вони іноді забудуть крапки з комою. Їх функція не буде працювати належним чином на рядках довжиною 0, або це буде GPF, якщо malloc не вдасться ... Дуже, дуже рідко, ви знайдете кандидата, який не має помилок у перший раз. У цьому випадку це питання ще веселіше. Коли ви кажете: "У цьому коді помилка,

Моя пропозиція - це лише пристосування цієї методики, щоб визначити, чи має у кандидата поганий темперамент.

Колись у мене було інтерв'ю з програмуванням, де інтерв'юер ніби постійно залякував мене і ображав мій код. Я думав, що це пішло жахливо, поки я не отримав пропозицію! Тепер ця практика була трохи екстремальною. Однак, я думаю, ви повинні поставити їх код під деяким стресом і подивитися, як вони ним керують. Один із інструментів, який, на мою думку, може бути цінним - це викликає сумніви у їхньому коді. Цей інтерв'юер, як правило, робив багато "це правильно? Ви впевнені? Немає помилок?" і т. д. (навіть коли мій код був прекрасно).

Інша річ - просто переконатися, що потрібно зробити досить довге інтерв'ю. Кожен може здатися приємним і ідеальним правильним, коли вони просто туди потрапляють, але проводять з ними достатньо часу, і ви, мабуть, побачите, як виходять їхні справжні (ер) кольори.

Досить цікаво, що я чув щось подібне від друга, який тренується бути пілотом авіакомпанії, вони дають їм певне завдання виконати, але актуальне завдання полягає не в тому, а чи залишаються вони спокійними або розлючені / роздратовані. Тому дайте їм якусь (фізичну) головоломку, яка є надзвичайно важкою або нерозв'язною, і наполягайте, щоб вони її вирішили і подивіться, що станеться.

Тоді є апокрифічна історія про співбесіди на стінах, де потенційні працівники, де просять відкрити вікно, яке не вдалося відкрити, також побачать, як вони реагують. Один хлопець насправді розмахував біля вікна одним із офісних крісел, я думаю, що він влаштувався на роботу :)

Хіба це не те, на що спрямована перевірка? Люди з будь-якими мізками не покажуть своїх справжніх кольорів в інтерв'ю. Коли я брав інтерв'ю з людьми, я іноді просив їх розповісти про найбільшу помилку, яку вони допустили, і що вони дізналися на цьому. Я начебто подумав, що для адекватної відповіді потрібне поєднання досвіду та самоаналізу. Мало хто коли-небудь придумав щось корисне.

Грайте в advocatus diaboli. Задайте їм суб'єктивне питання під час співбесіди, і яку б відповідь вони не давали, представляють іншу точку зору. Подивіться, як вони реагують.

Якби я виявив, що інтерв'юер переслідує мене, скаржиться, що у шматочку коду, про який я знаю, що не має помилок, є помилка, я спершу прочешу код і побачу, чи можу я зрозуміти, про що він говорить. Я був би дипломатичним і відкритим до можливості, що я допустив помилку.

Якби я не міг знайти проблеми з кодом, і інтерв'юер наполягав - особливо роздратованим, конфронтаційним способом - спершу спробую посміхнутися і перевірити, чи він мене ставить. "Ти жартуєш, правда?"

І якщо це не вдалося, я б просто ввічливо сказав: "Я не бачу проблеми. Я стою за тим, що я написав. Я міг би переробити це, можливо, але я мав би мати контекст, в якому потрібно рефактор. ви даєте мені випадок використання, який визнає недійсним такий підхід? "

Якщо ця неприємність я просто встану, подякую йому за співбесіду і пітиму. Тоді я б сказав головному мисливцеві, що не хочу працювати в цьому місці, і не надсилати мене на співбесіди, які збиралися марнувати час.

Легко. Включіть одного із своїх найбільш дратівливих співробітників на панель співбесіди ... і спостерігайте, що відбувається.

Більш серйозно, я не думаю, що ви можете розраховувати на досягнення 100-відсоткового показника врахування. Дозвольте зіткнутися з цим, що в пулі не так багато ідеальних кандидатів. І більшість кандидатів намагаються приховати будь-які риси проблем, які вони мають. І помилки зроблять ...

Суть полягає в тому, що керівництво повинно бути готовим до рішучих дій для вирішення проблемних людей, які викликають зриви та отруйне ставлення. Якщо "хороша розмова" не допомагає, тоді потрібно вжити більш серйозні кроки.

Іноді тривалість проходження інтерв'юерів для визначення того, що таке кандидат, є смішною.

Я працюю розробником CTO / Lead, тому мав досвід співбесіди.

Роздумуючи над варіантами кар’єри, нещодавно я взяв участь у співбесіді для стартапу і виявив їх методи трохи дивними. Мене не привітали належним чином, ні з яким мене не познайомили чи говорили. Натомість мене відвели в куток, змусили сісти в незручне крісло, вручили друковане тестове завдання (код) та ручку.

Не було навіть буфера обміну, щоб писати так, щоб виготовлення коду на колінах на сипучих аркушах паперу, особливо коли ви повинні нервувати, здавалося, трохи непосильним. Після початкового шоку я зібрав себе і прийшов до висновку, що мене тестують, щоб побачити, як я відреагую. Я набрав одне визначення функції на коліні, коли запитав, чи можу я замість цього використовувати текстовий редактор свого ноутбука. Не дивно, що вони просто кивнули і погодилися. Ресурси є для використання!

Здається, вони, напевно, читали ті самі джерела / покажчики про тестування схильності програмістів, тому що гарним питанням з їхнього боку було те, як я вдосконалюю його і роблю рішення більш ефективним (тема про помилку, згадану вище). Це коли стає цікаво. Це все-таки суб'єктивно - хоча ви можете думати про шляхи його вдосконалення, інтерв'юер може не робити, а може просто грати на своєму его, випробовуючи вас далі. Ви визнаєте, що пишете це не менш ідеально на першій версії, ви виставляєте шоу та думаєте про косметичні зміни, пропонуєте чи інші рішення чи підтримуєте свій початковий код, демонструючи відкритість до вдосконалень. Що більше має значення для роботодавця, там повинен бути баланс.

У будь-якому випадку, найважливіше, що потрібно пам’ятати - як інтерв'юер - це те, що процес інтерв’ю працює обома способами - після того, як перейшов у пекло, я нарешті взяв свою чергу, задаючи деякі питання щодо їх бізнес-моделі, короткої та довгої термінові плани тощо.

Дивно, але відповіді, які я отримав, були менш заспокійливими (або, можливо, це вважалося вище, ніж моя станція, щоб знати більше). Поставити під сумнів саму ділову ідею та модель роботодавця (аби зрозуміти їх краще) перед запуском, навіть м'яко підказавши, що це здавалося ніше, яке буде важко продати, мав саме той результат, якого я боявся. Генеральний директор отримав ДУЖЕ захисний характер, ледь не образився і пішов з дороги, щоб повторити, яка чудова ідея все це була.

Крім того - якщо ви стартап, вам потрібно запланувати більше грошей на посів або будь-який шанс запропонувати кандидатам безпеку роботи знижується. Пам'ятайте, ви також продаєте свою компанію! Приєднання до Starup ризикований в будь-якому випадку, вам потрібно запропонувати деяку впевненість і особливо так , коли ви голова-полювання людей , які не перебувають під тиском , щоб знайти роботу в найменшій мірі . Ваші співробітники повинні вірити в те, що ви робите, якщо вони хочуть зробити ваше підприємство успішним.