Як би ви оцінили профіль Github програміста? [зачинено]

Багато людей у ​​спільноті з відкритим кодом стверджують, що вони рішуче враховують профіль Github кандидата при прийнятті на роботу.

Я активно працюю в Github, маю кілька власних проектів та певний внесок у інші. Але дивлячись на власний профіль як на роботодавця, я бачу багато шуму: проекти, які я клонував, але ніколи не сприяв і т. Д. Проекти та патчі, якими я пишаюся, не виділяються.

Якщо ви оцінюєте профілі Github людей, як це зробити? І як розробник я повинен робити щось інакше - наприклад, видалити клоновані репости, над якими я не працюю активно?

Я використовував профілі GitHub, потоки щебетання та блоги - усі як показники якості при програмуванні інтерв'ю / скринінгу кандидатів. Усі вони по-своєму генерують різні сигнали.

9 з 10 претендентів ніколи не подавали жодного виправлення до одного проекту з відкритим кодом. Навіть оновлення зламаної документації перетворює вас у верхній ешелон розробника. Це показує, що ви досить добре знайомі з деяким пакетом з відкритим кодом, щоб знати, що не так, вам достатньо подбати про те, щоб надіслати патч, і ті, хто підтримує цей пакет, вважають, що ваша робота достатньо хороша, щоб бути включеною. Як узагальнення, це показує, що ви берете на себе ініціативу залишати брудні речі краще, ніж ви їх знайшли.

Це звучить дуже просто, але знову 9 з 10 розробників ніколи не намагаються зробити цей важливий крок.

Тож один прийнятий патч виглядає чудово. Довга історія з 2-3 простих патчів на чверть ще краща. Навіть краще, ніж це, було б внести щось помітне.

1. Значний внесок у важливі проекти з відкритим кодом (верхній 0,1% -1% кандидатів)
2. Розширена історія невеликих внесків у будь-які проекти (верхні 5% кандидатів)
3. Один одношаровий патч на відносно невідомий пакет (верхні 10% кандидатів)

У цій же примітці, розробники, які ще раз пишуть про пиття та збирання переглядати фільми, прагнуть робити посередні наймити. Твітковий потік, де кожне третє повідомлення про технологію вказує на вигляд шаленого розробника собак, який піклується про своє ремесло і невпинно шукає рішення.

Блог - це також чудовий показник якості, але для стилю спілкування, а не для технічної майстерності. Скільки програмістів намагаються писати статтю №1 в блозі? Тут застосовуються такі ж види відключень 1% / 5% / 10%.

Як розробник, я б нічого не робив інакше в акаунті Github. Це не ваша проблема, що обліковий запис Github не може бути швидко оцінений. І строго кажучи, це не проблема Github - це призначено для спільної розробки програмного забезпечення, а не для оцінки розробників.

Слід створити спеціальні інструменти для оцінки користувачів, які працюють з даними Github. Наразі ви можете користуватися сторонніми сайтами. Наприклад, http://coderwall.com - один швидкий погляд у профілі показує, чи розробник коли-небудь подав патч, чи хтось ще роздвояв його проект, скільки мов він використовує ...

Іншим варіантом було б автоматично генерувати такий підсумок на вашій домашній сторінці за допомогою API Github: спеціальний список проектів із кількістю вил та годинників, останній раз вони оновлювалися тощо.

Будьте уважні, коли оцінюєте кандидатів на основі профілю GitHub. GitHub - це не резюме. Є багато чудових інженерів, які не мають кричущих профілів з багатьох причин: вони, можливо, працювали в компаніях із закритим джерелом або могли витратити більше часу на інші види діяльності, такі як сім'я, хобі тощо.

Незважаючи на те, що внесок у проект з відкритим кодом може бути плюсом для кандидата (як @marshally згадується), вам слід оцінити та найняти по-старому, розмовляючи.

Деякі посилання, на які я натрапив, лише прочитавши цю тему:

• GitHub - це не ваше резюме
• Найактивніші користувачі GitHub , особливо ці 2 коментарі від важливих дописувачів: 1 , 2 .

Я думаю, що ви можете, вам просто потрібно приділити трохи додаткового часу, щоб побачити, чи він насправді активний у Github чи ні, переглянувши його потік активності.

Ви можете бачити, як штовхає, видає проблеми тощо, що є великим показником того, що він насправді активний і працює над чимось, а не просто обманює.

Якщо хтось хоче оцінити вас, він / вона повинен подивитися на вашу "справжню" картину, шалений код, а також хороший код. Я нещодавно взяв інтерв'ю, і інтерв'юер попросив мене відкрити свій обліковий запис github, потім він переглянув один із моїх репостів, переглянув якийсь хитрий код, який я написав рік тому на мові, яку я вивчав.

Отже, він запитав мене, як ви можете це покращити? Я відповів правильно на всі його відповіді, тому що знав, як це вдосконалити, але мені не дуже цікаво було виправити цей проект, тому що це був просто проект, який я маю на меті навчити.

Те саме стосується і облікового запису stackoverflow.com. Це більш очевидно на SO, оскільки у вас є репутація тощо.

Я особисто не бачу цінності в перегляді їхнього профілю. Як ви справедливо сказали, має місце величина шуму, яка є достатньо великою, щоб не варто її просіювати.

Нещодавно я подав заявку і був виключений за свою першу роботу в області розробників, і я вважав, що процес, який вони використовували, був дуже справедливим. Замість того, щоб розпитувати про профілі та подібне, вони зосереджувались на проектах, які я вибрав у своєму резюме.

Насправді є лише кілька речей, які потрібно отримати кандидату. Основні з них - чи можуть вони розвиватися, чи мотивовані вони, і як вони галочують? Все це можна отримати з попереднього інтерв'ю або першої розмови, це можна зробити по телефону або через 1 годину на співбесіді на сайті.

Ідея полягає в тому, щоб дозволити кандидату говорити і з’ясувати, де криється їхня пристрасть. Я виявив, що цей більш невимушений стиль відкрив мене набагато більше, ніж надсилати у своєму профілі будь-яку службу, яку я використовую щодо розвитку.

Було приємно спочатку не запускатись на технологічне інтерв'ю. Здавалося, вони мали правильне ставлення до того, щоб знайти хорошу «команду», а потім оцінити вміння.