Депресія вважається шкідливою? [зачинено]

Я щойно складав якийсь власний код із -std=c++0xпрапором у GCC, тому що я хочу смутно слідкувати за тим, що роблять усі молоді люди (за умови, що вони залишаються на моїй галявині), і я закінчився безліччю попереджень про auto_ptrзастарілість. Звичайно, я знав, що auto_ptrце застаріле в C ++ 0x, але ...

Чи не втрата часу втрачає час та зусилля? Причини непридатності (з прикладом auto_ptr):

• там є океан коду, який все ще потрібно підтримувати, оскільки мільйони попереджень лише спокушають людей відключити попередження.

• auto_ptr трохи нафф, але насправді робить те, що написано на бляшанці.

• якщо ми дійсно хочемо зневажити речі, я висуваю printf(). Але лише уявіть вигуки, які виникли б. auto_ptrне має занадто багато друзів, але принаймні мій код C ++ використовується більше, ніж він printfвзагалі не використовується.

• у комітету є поганий досвід отримання цього права - вони застаріли в статиці в області простору імен, а тепер, здається, були недооціненими - я не здивувався б, якби auto_ptrзробив подібне повернення

• нарешті, що б не сказали комітети, реалізатори компілятора їх ігнорують - вони просто не можуть ризикувати порушенням коду своїх клієнтів. Все, що вони можуть зробити, це видавати дратувальні попередження.

Тож моє запитання - чи вважаєте ви заставлення (що-небудь, не лише auto_ptrs, і не лише в C ++) гарною ідеєю, і якщо так, то чому?

Причини депресії (загалом):

• Це чітко вказує людям, що щось є поганою практикою (і, сподіваємось, пропонує альтернативу).
• Період депресії дає людям можливість змінити свій код, перш ніж компілятор вилучить його.

Я також не згоден щодо останнього пункту. Компілятори не ігнорують комітет, і вони зрештою видаляють речі, які застаріли (наприклад, >?=і <?=в GCC - вони були застарілі, потім видалялися *).

Я думаю, що важливим моментом є: деякі речі слід усунути з різних причин, і я вважаю, що депресія - це єдиний розумний спосіб зробити це. У цьому конкретному випадку його auto_ptrслід вилучити, оскільки його замінено unique_ptr. Перехід на місце є досить простим, і люди матимуть достатньо часу для цього.

(*) Так, я знаю, що вони є розширеннями, а не стандартними, але справа в тому, що постачальники компіляторів зрештою видаляють речі, коли вони вводять депресію, незалежно від того, чи покладається на них код чи ні.

Будь-який досить складний API, ймовірно, матиме недоліки, які будуть виявлені лише після того, як вони будуть використані деякий час. Наші варіанти:

• Залиште речі такими, якими вони є. Це означає, що API буде продовжувати збирати все більше і більше суттєвих факторів, оскільки вони розвиваються з часом. Навіть якщо будуть додані нові та вдосконалені версії, старі потрібно буде постійно підтримувати.
• Видаліть його без попередження. Це, ймовірно, порушить багато коду.
• Видаліть його та видаліть у більш пізній версії. Це дає час на виправлення існуючого коду, забезпечуючи, таким чином, кількість сировини залишається обмеженою.

Найзручніша з цих альтернатив - депресія.

Ні. Депресія може бути справді хорошою справою. Це заважає технологіям не зациклюватися на старому непотрібному багажі.

Якраз на арені C ++ я пам’ятаю «особливість» Microsoft неправильно підтримувати оголошення змінної всередині а для оператора. Це тривало близько десятиліття і зробило багато коду непереносним. Це одна "особливість", яку я радий, що вона застаріла.

Більш загально, Apple має звичку з 80-х років маркувати незграбні старі API як «застарілі» протягом 5-7 років до того, як їх поривати. Я просто говорив з інженером Apple в WWDC про знецінення деяких стародавніх API QuickTime C, і був дуже радий почути, що вони це роблять, тому що тривала підтримка моделі, розробленої в 1990 році, повністю перешкоджала тому, що можна було б очікувати робити на сучасних 64-бітних багатоядерних процесорах.

На практиці авторам-компіляторам буде потрібно багато часу, щоб скинути auto_ptr, і вони, ймовірно, підтримуватимуть режим зворотної сумісності протягом десяти-двох, але це добре.

якщо ми дійсно хочемо зневажити речі, я висуваю printf ()

printfє корисною функцією. Це дозволяє форматувати речі способами коротшими, ніж іострими. І це функція C. Сама причина C ++ існує і використовується в тому, що вона сумісна з C. Отже, депресація printfвидається менш корисною.

Отже, хтось ще підходив до антидепресаційного хрестового походу?

Комітет усвідомлює деякі проблеми поточного передбачуваного сенсу знецінення. Побачити сенс депресії .

Мови та API повинні рухатися вперед. Незважаючи на те, що може бути тонни коду залежно від якоїсь старої функції, може бути новий і кращий спосіб зробити щось, а вартість підтримки старої функції - занадто велика.

Депресія також попереджає, що в майбутньому функцію буде видалено. Це дає розробникам час на оновлення свого коду, якщо вони йдуть в ногу з новим API. Це набагато краще, ніж альтернатива: відверте видалення. Пам'ятайте, що амортизація - це попередження, а не помилка.

І якщо це стара програма, яку ви не хочете оновлювати, то ніщо не заважає вам використовувати старий API (або в цьому випадку компілятор).

На сьогоднішній день депресія має щонайменше два значення.

• Він буде видалений у майбутній версії
• Ми створили кращі альтернативи, і тепер ця функція є зайвою (але не зовсім марною). Новачки краще пропустити це під час вивчення мови; однак його скоро не збиратимуться видаляти

Я думаю, що статика потрапляє в останню категорію, але лише час покаже, чи дійсно заслуговує на вилучення auto_ptr або його краще зберегти в мові.

Депресія не шкідлива, якщо перехід на альтернативу може бути здійснений за 1 робочий день: наприклад. простий пошук / заміна старої функції новою, або шар сумісності легко налаштувати.

Якщо вам потрібно переписати велику частину програмного забезпечення через депресію, то це шкідливо.

Хорошим прикладом може бути, можливо, API mysql PHP, в основному вам потрібно просто замінити всі mysql_ * на mysqli_ * та надати ідентифікатор посилання на них, і це зроблено.

Одним поганим прикладом є депрекація та видалення glBegin, glEnd та всіх матричних обчислень з OpenGL, якщо ви хочете, щоб ваш код працював на OpenGL3 або вище, вам потрібно буде переписати весь код візуалізації, щоб використовувати вершинні буфери.

Я думаю, що це хороший спосіб дати людям знати, що є кращий шлях. Я набагато більше віддаю перевагу приємній депресії, а не функції, яка просто зникає.