Чи можна переписати кожен рядок проекту з відкритим кодом дещо по-іншому та використовувати його в закритому проекті?

Існує код, який є GPL або LGPL, який я розглядаю як проект для iPhone.

Якби я взяв цей код (JavaScript) і переписав його іншою мовою для використання на iPhone, чи це буде юридичною проблемою?

Теоретично процес, що трапився, полягає в тому, що я пройшов кожен напрямок проекту, дізнався, що він робить, а потім повторно реалізував ідеї новою мовою.

Мені здається, це схоже на те, як навчитися щось реалізовувати, але потім повторно виконувати його окремо від оригінальної ліцензії. Тому ви лише скопіювали алгоритм, який, напевно, ви могли дізнатися з іншого місця, окрім оригінального проекту.

Чи охоплює також ліцензія конкретна реалізація або алгоритм?

Редагувати ------

Дуже радий, що ця тема створила гарну розмову. Щоб дати трохи більше підтримки проекту, включений код робить якийсь аудіо аналіз. Я вважаю, що навчатись чи реалізовувати це нетривіально, хоча я був готовий взятись до цього завдання (я на тому рівні, коли я можу реалізувати алгоритм FFT , і це збиралося вийти за рамки цього.) Це досить Сценарій низького рівня LOC , тому я не вважав, що буде занадто важко зробити прямий порт.

Мені дуже подобається ідея звільнити мій порт, а також використовувати його в додатку. Я не бачу жодної проблеми з цим, і це було б чудовим способом повернути щось громаді.

Я збирався додати ряд про те, що не хочу обговорювати моральні питання, але я дуже радий, що цього не зробив, як здається, трохи розпалив дебати.

Мені все ще дивно, як використовувати відкритий код для навчання. Чи означає це, що все, що ви дізнаєтесь із проекту з відкритим кодом, заборонено використовувати у закритому джерелі? І скільки часу після або іншого потрібно виконувати, щоб не вважатися порушенням ліцензії? Муркі!

EDIT 2 --------

Подальше запитання

Я не юрист. Це не юридична порада.

Однак, врахування кожного рядка заявки та незначного їх змінення з єдиною метою обходу закону про авторські права очевидно, очевидно, створення твору, що не має правдоподібної оборони. Навіть найкрутіший суддя та присяжні обов'язково знайдуть проти вас, якщо вас коли-небудь потягнуть до суду.

Як порівняння: компанії, яким потрібно щось переписати для взаємодії, зазвичай наймають різних груп людей, щоб зрозуміти джерело та створити порт ("реалізація чистої кімнати"), щоб ніхто не звинувачував їх у створенні похідних даних робота. Те, що ви пропонуєте, - навпаки.

За словами Бетсі Розенблат з Гарвардської юридичної школи з авторських прав :

Що означає порушення авторських прав?

З урахуванням певних захисних прав, порушення авторських прав може робити хтось, крім автора, без дозволу автора:

1. копіювати чи відтворювати твір
2. створити новий твір, похідний від оригінального твору (наприклад, перекладом твору на нову мову, копіюванням та перекрученням зображення або перенесенням твору в нове виразне середовище)
3. продати чи віддати твір чи копію твору вперше (але коли автор це зробить, право продати чи віддати предмет передається новому власнику. Це відомо як "перший "доктрина продажу": коли власник авторських прав продав або передав твір або його копію, одержувач або покупець може робити так, як їй заманеться тим, що їй належить.) 17 USC §109 (a).
4. виконувати або показувати твір публічно (це право не стосується візуального мистецтва) без дозволу власника авторських прав. 17 USC §106. Також порушення авторських прав порушує "моральні права" автора, визначені 17 USC 106A. Моральні права обговорюються в цьому місці.

Мені здається, ви б порушили пункт №2 вище.

Однак, я думаю, термінологія тут є великою справою. Ви сказали: "Якби я взяв цей код (javascript) і переписав його іншою мовою для використання на iPhone, це буде юридичною проблемою?" (наголос мій). Переписування чогось може відрізнятися від копіювання. Наприклад, якщо ви подивилися на «Мона Ліза», потім зайшли у свою власну майстерню і намалювали те, що ви пам’ятаєте про неї, то мені здається, ви створюєте оригінальний твір, який є вашим вираженням того, як ви сприймали оригінал. Якщо ж у вас у вашій студії була копія Mona Lisa, і ви намалювали її копію, а не те, що ви пам’ятаєте, то, я думаю, ви напевно копіюєте.

Таким же чином, якщо ви використовуєте MS Word і, можливо, навіть якщо ви подивитеся на якийсь код, а потім переходите і пишете власний текстовий процесор, який має функціональну схожість, я вважаю, що є випадки, коли було вирішено, що "дивіться & feel "не може захищати авторські права. (Це, звичайно, не говорить про патенти.)

Ви, напевно, повинні запитати юриста (так як я не один).

Моя особиста думка полягає в тому, що "порт" - це похідна робота, і тому вам доведеться випустити перенесений код у тій же ліцензії.

Я не юрист, це не юридична порада, і якщо ви покладаєтесь на те, що я кажу в будь-якому сумнівному починанні (1), ви ідіот, і (2) я знімаю всю відповідальність. Це те, що я чув і читав протягом багатьох років від людей, які, здається, знають.

Судді не грають "теоретично" в ігри. Вони не люблять людей, які складають способи викрутити закон, який, можливо, є прийнятним з точки зору логічного аналізу, але який суперечить очевидним намірам і тим, як судді виносили рішення в минулому. Ніколи не намагайтеся бути занадто розумним щодо закону, якщо є якийсь шанс, що ви закінчитеся в залі суду, захищаючи своє тлумачення.

Загальноприйнято вважати, що зняття роману і створення фільму з нього або переклад його на іншу мову створюють похідні твори, і це набагато більша трансформація, ніж ви говорите, і вимагає значно більшої творчості. Подивіться на це як на приклади; суддя, безумовно, буде.

У США були випадки, коли копіювання програми вільніше, ніж ви говорите, було порушено. У США очікуйте, що вони будуть використані як прецедент.

Іншими словами, ви будете створювати комерційне підприємство на засадах, які будуть визнані незаконними, якщо хтось заважає шукати. Не гарна ідея.

Більше того, якщо ви ставитесь до ідеї авторських прав або будь-якого контролю, який автор може мати над тим, що він або вона публікує, ви ставитесь до кривди. Вихідний код був доступний для використання у певних умовах. Ви порушуєте закон і виразний намір автора.

Тепер алгоритми не можуть бути захищені авторським правом. У США суди вирішили, що авторські права на ідею неможливо захистити авторськими правами, і що, як правило, можна захистити авторським правом, це єдиний спосіб висловити щось, що не може бути захищено авторським правом. Тому, безумовно, можна використовувати алгоритм.

Існує спосіб скопіювати алгоритм, захищений авторським правом: підхід "чистої кімнати", коли одна людина або група вивчає вихідний код і створює опис алгоритму (з якомога меншою кількістю деталей реалізації), а інша особа чи Група записує новий код без посилання на першоджерело. Чим ближче ви зможете дійти до цього, тим безпечніше ви будете.

Ви також можете врахувати, що, розмістивши тут питання, ви опублікували можливий намір порушити авторські права у формі, яка, можливо, буде віднесена до вас, якщо хтось має законне право на це (наприклад, виявлення в цивільна справа або звичайне поліцейське розслідування, якщо це виявляється кримінальною справою).

Чому б ви не просто відкривали вихідний порт і не дозволяли решті свого проекту бути закритим джерелом?

Процитуємо ще один відповідь мій:

Відкритий код працює, тому що це спільнота. Бо це взаємне. Ви не отримуєте гроші, написавши відкритий код. Ви отримуєте гроші, споживаючи відкритий код. То чому ви пишете відкритий код? Щоб повернути щось.

Але з більш прагматичної точки зору:
Якщо код, який ви перенесли, дійсно настільки корисний, що, на вашу думку, ви повинні захистити його, щоб зберегти перевагу (чого у вас немає, тому що люди, які використовують Appcelerator, можуть скористатися ним відразу), рано чи пізно бути портом з відкритим кодом. Він буде підтримуватися деякою кількістю людей, його використовуватимуть і тим самим перевірятимуть ще більше людей, і далі буде вдосконалено включення принципів, пропагованих цільовою мовою, та кращого взаємодії з поширеними рамками на вашій платформі. Рано чи пізно ваш код буде схожий на лайно порівняно з ним.
Відкритий пошук - це ваш шанс залишитися на вершині хвилі. Це безпрограшно. Якщо вам пощастить, ви навіть отримаєте технічне обслуговування цього коду і зможете зосередитись на вашій логіці програми, а це насправді робить ваш продукт унікальним.

Я не юрист, навіть не граю жодного по телевізору.

Але я думаю, що питання тут є виведенням. Якщо ваша нова робота походить від роботи GPL або LGPL, то ця робота повинна відповідати вимогам GPL або LGPL. Ваша робота буде явно похідною, навіть якщо ви повністю перепишете її по черзі на іншій мові.

Як кажуть інші, це може бути похідною роботою і, таким чином, безпосередньо порушує умови GPL, якщо ви вирішите зробити це "окремо від оригінальної ліцензії" (я припускаю, що це означає, що ви видалите GPL і використовуєте щось інше, навіть закрите джерело) .

Навіть якщо це ковзає як "законний", це явно аморально . Автор програмного забезпечення GPL'd вибрав таку ліцензію, яка поширює свободи на похідні твори. Будь то хороша чи погана річ, це задум автора , і ви повинні це поважати . Вони дали вам код для читання та зміни, роздрібнення та іншого, лише просивши взамін, що ви не змінюєте умови. Цілком ймовірно, що і від вас не очікували платити за саме програмне забезпечення.

Я знаю, що гроші складно, але в такій формі, як ти малюєш свою ідею, вона крадеться. Звичайно, ви могли дізнатися цей алгоритм або будь-яку детальну інформацію про реалізацію з іншого джерела, але ви цього не зробили, як сказали самі.

Якщо мораль не стосується вас, то пам’ятайте, що зважаючи на сірий характер законності того, що ви робите (або збираєтесь робити), цілком можливо, що оригінальні автори звернуться до Apple через порушення авторських прав. Поки Apple швидко прибрала таке програмне забезпечення, яке порушило GPL. Інша можливість - позов.

Якби я був ти, я вважав би або GPL-ing власною роботою (це не така вже й погана річ!), Або отримання знань іншими способами.

Як щодо спроб зробити правильно, а не вкрасти чиїсь ідеї? Ви можете просто надіслати електронною поштою творця коду і запитати, чи можете ви базувати частини свого проекту поза їхніми. Багато людей не мали б з цим проблеми. Якщо вони мають проблеми з цим, то, навіть відмовляючись від юридичних питань, чому б ви хотіли очорнити свою репутацію професіонала в громаді? Справа в тому, що це питання більш-менш виражається як "Що я можу піти?", На відміну від "Що мені робити?" трохи хвилює.

Підсумок, запитайте людину (чи людей), які написали код .

Я також не юрист. Якщо вас турбує, чи це юридичне питання, то, ймовірно, ви навіть не повинні задавати це питання, а просто написати своє.

Моя особиста думка з цього приводу:

Якщо ви берете код JavaScript і переписуєте його іншою мовою, це називається перенесенням і вважається похідною роботою. Якщо ви пишете власну версію програмного забезпечення та використовуєте код javascript в якості посилання, щоб дізнатися, як працюють певні алгоритми, ви, ймовірно, добре.

Я б помилявся на стороні запитання адвоката.

Як додаток , закон про авторські права дозволяє в основному НІЧОГО [*] з опублікованим вихідним кодом, окрім читання. Ліцензія, згідно з якою власник авторських прав випустив її, дає вам певні додаткові привілеї, які не передбачені законодавством про авторські права. Вживання та використання коду іншими способами, ніж дозволено в ліцензії, не відрізняється від прийняття та використання будь-яких творів, захищених авторським правом, захищених законодавством про авторські права без забезпечення дозволу автора.

[*] За винятком справедливого використання.

Ні. Це не етично. Це майже напевно незаконно. І якщо я коли-небудь переглядав заявку на роботу від того, хто це робив, це було б подано вкрай упереджено.

Завжди кодуйте так, ніби хлопець, який закінчує підтримувати ваш код, буде жорстоким психопатом, який знає, де ви живете. ~ Мартін Голдінг

Я не юрист, тому я не збираюся відповідати як один. Крім того, багато інших людей, які не є юристами, вже запропонували свої думки щодо юридичних наслідків вашої ідеї. І я пропускаю дебати про моралізацію / етику.

Якби я був ти, я б більше переймався наслідками як розробником. Це річ поваги. Самоповага, особливо.

Звичайно, всі ми полюємо на "Як d'ya {імплементація} в {специфікації}?" час від часу. От звідки взявся Стек, амірите? І ось як усі ми знайшли тут шлях, правда? Це не те, про що я говорю, тому що це не те, про що ти говориш.

Якби я поєднав штрих геніального + героїчного зусилля = результат, який варто представити спільноті розробників як пропозицію з відкритим кодом, в першу чергу, і людям це сподобалося достатньо, щоб його взагалі використати, я б відмовився від лестощів. Мені б великий час. Як Джон Рейсіг, або Марк Сторі. Маленький ол мене. А потім з'явився який-небудь шматок і додав рядки до мого внеску, щоб вони могли запропонувати його на комерційній основі або передати його у свій комерційний додаток? Впав замертво.

Код - як почерк. Ви не можете змінити додаток, більший за відповідну скриньку, настільки істотно, щоб інший легітимний розробник не міг відрізнятись двома сторонами і сказати "Почекайте хвилинку ..." Як розробника, я був би занадто збентежений можливістю того, що мої однолітки , мої колеги, люди, яких я поважаю і поваги яких я прагну, коли-небудь дізнаються, що я зламав чийсь код. Я був би сміхом. Тому що це якась епічна копія пасти сценарій kiddie bs. Ви дійсно хочете делегітемізувати себе в очах своїх ровесників? Джек-код - хороший спосіб запустити.

І як розробник, подумайте про це: якщо це був мій додаток, і я дізнався, що ви його підключили так, що ви будете турбуватися про отримання позову, що робити, якщо я вирішу пекло з позовом до вас, ви заробляєте купу грошей завдяки моєму коду так чи інакше, чому я не повинен бити вас там, де боляче, можливо, поверніть щось із цього? Як ви ЗНАЄМО, що я не підліток або володію вдачею і страшним набором навичок? Вийди з мого шляху, щоб pwn r00 [на ур b0xen, так би мовити. З моменту розгортання мого додатка було б показано, що я> ти (основа: я міг би написати те, що ти міг тільки джек). Це було б не перший раз.

Ви не можете зробити похідну роботу похідної роботи похідної роботи ... і очікувати, що вона не буде похідною роботою. Це може стати невпізнанним, але це щось інше. І ви можете почати з будь-якого тексту і за допомогою змін змін отримати будь-який текст (наприклад, видалити перший, вставити другий), так що його можливе не означає, що це було зроблено. Тож важливо не те, чи можливо щось можливо, а чи дійсно сталося (тільки неможливо, очевидно, не сталося)

Морально кажучи: навчитися з усього, до чого можна (законно) потрапити, це добре, але слід визнати джерела. відпочинок - це законність.

IANAL, але я не думаю, що я зробив щось не так, якби: 1) я навчився з впровадження з відкритим кодом 2) реалізувати той же алгоритм (навіть тією ж мовою), що фактично це робить, великі частини, природно, стануть зовсім іншими, а деякі будуть бути реально схожим. Якщо ці схожі частини - це речі, де обидві сторони дотримувалися одних і тих самих практик кодування, і тому вони не можуть бути різними, то ці частини не можуть бути захищені авторським правом. Напр. якщо у класу є два приватних поля String і вони мають getters та setters, цікаво лише те, що у цього класу є два властивості читання / запису, а не реалізація getters та setters.

Якщо ви переписуєте кожен рядок окремо, ви можете або не можете "копіювати" рядки.

Але ви копіюєте дослівно впорядкування, загальну структурування та включення рядків. Іншими словами, такий матеріал, який робить твір «цілим».

Ви копіюєте частину, в якій написано: "Цей рядок повинен перейти сюди, цей рядок повинен туди йти" Це значна частина загального алгоритму.

Крім того, коли проект запускається, ніхто не знає, що включити, які речі слід вважати більш-менш важливими, як структурувати та складати алгоритми. Ця інформація повинна бути вироблена і розроблена в якийсь момент. Але вам цього не потрібно, тому що ви "копіюєте" його.

Як приклад:

Якщо у мене є набір {a, b, c, d, e, f}.

Я можу створити упорядкований їх список [f, e, c, b, d, a]. Ви повинні сказати, що я додав до списку деяку інформацію, відому як впорядкування , якої не було в невпорядкованому наборі. Залежно від розміру списку, ця інформація може бути дуже специфічною та складною.

Це як і все інше - ви не можете засвоїти те, що ви дізналися, побачили, прочитали ... але те, що ви можете контролювати, - це як ви це використовуєте ...

Дві речі з цього приводу -

1. Як і в більшості ліцензійних умов щодо відкритого коду ... зробити копійку на ній абсолютно круто, зробити це "псевдо" -закритим - класно - але питання "кредитний". Я придбав МНОГО сценаріїв, які мають "кредити" (URL-адреси блогів, використовуваний код ОС ... і т. Д.), Але проблема полягає в тому, що ви відкрито (не приховуєте) надання кредитів / кудо чиїмсь творінням (знову ж таки, люди не заперечують, якщо ви це робите ... багато разів люди НЕ віддають кредит (тим самим порушуючи положення про тип GPL), боячись, що люди зрозуміють, що вони можуть його отримати десь ще ... але якщо ваш код відкрито надаючи кредит і все ще можете стояти окремо (незалежно від того, закритий чи відкритий внесок ВІЛ-коду) - тоді люди не будуть піклуватися.

Що я вважаю розробником, це те, що люди хочуть не давати кредити, робити це закритим, щоб імітувати чудового розробника / кодера, під виглядом заробляти гроші на чужих зусиллях ....

тож я перейшов до №2 ...

1. "умисел" - майже (практично) завжди так ... чи можете ви стати перед суддею (скажімо, що вас подали до суду, подали до суду чи попросили пояснити ваші дії за таке) і заявляйте чітко, не нарікаючи, і чітко позиція щодо питання - чому ви прийняли рішення приховати / закрити частину коду з відкритим кодом, тоді це не повинно бути проблемою.

мій 2 пенси. :)

Що смішно - більшість людей думає, що вони винайшли "конкретну ідею" - коли насправді "ідея", ймовірно, (надзвичайно велика ймовірність), вже була перекинута у вигляді серветок, паперу, кодування, Інтернету, блогу, тощо ...

Тож, хоча це може бути для вас новим, тим більше, що ви бачили це в чужих ОС, але, ймовірно, це використовується в інших роботах ОС, з яких вони отримали свою роботу з ОС ... і в кінцевому підсумку він, мабуть, використовується десь в Інтернеті .. . Це навіть не з заявленою ліцензією / проблемою авторських прав взагалі ... у такому випадку ви можете скопіювати з цього джерела ... змінити, змінити, видалити, додати ... (щоб я скопіював / URL-адресу, щоб відстежувати, де у вас є, щоб показати, що ви отримали законно) код, як би ви хотіли.

Я думаю, що в "code-land" це дивовижно, особливо скільки разів я приходив до висновку, що мій "хитрий" код уже був написаний (тож не так .. пам'ятайте - хай) у 2003 році на примхливому пошуку Google, пошуку Ранг № 1,239, веб-сайт, який вони створили, коли вони навчалися в школі, просто створюючи функції для розваги та безкоштовного користування. :)

Точка .. дати кредит, не оминає це питання, і , коли все інше зазнає невдачі ... або якщо є сумніви - ASK оригінального OS'r прав на використання ... Иш! коли ми стали настільки зарозумілими, що ми не можемо просто попросити когось використати їхні бурбалки, ножиці, косарки, ... і - о так - класну функцію, яку вони створили!

Гаразд, це було 3 пенси ...

Дайте чоловікові відпочити!

1. якби на нього було подано юридичну скаргу, це означатиме, що комусь доведеться насправді мати доступ до коду та читати його. Що робити, якщо програмне забезпечення складено?

2. Він завжди зможе закликати до свого незнання в даний момент у момент фактів. Хіба не слід вважати добросовісністю, перш ніж їх визнають винними?

3. Навчання - це не копіювання. Пошук натхнення в деяких існуючих творах, безумовно, теж не копіюється. Що робити, якщо він дізнався з програмного забезпечення функцію кожного рядка коду і вирішив використати принципи результатів для вдосконалення цього і зробити програмне забезпечення, яке краще, простіше, легше. Не копіюється IMHO.

Це були мої 2 копійки. Зараз черга до першого безгрішного, який кине камінь ...;)