Я бачив багато дорогих невдач. Я багато років на цьому вітряному млині мав ділових партнерів. Їх труднощами було їх наполягання на тому, щоб "нетехнічні" люди могли створювати звіти. Ми побудували ряд рішень, які люди змогли навчитися та використовувати з різною мірою успіху. Як і ви, ми почали з параметризованих звітів із консервів.
Тоді ми створили спосіб збереження наборів параметрів та асоціювання їх з різними шаблонами «формату», що по суті дозволяє вам змішувати та співставляти свої консервовані звіти та публікувати їх іншим людям. Це було насправді найефективнішою річчю, яку ми коли-небудь робили, вважаючи, що це було два тижні часу розробки (поверх основної параметризованої системи звітів із консервів), і вони використовували це з певним успіхом протягом багатьох років. Це був дуже простий інтерфейс користувача, але все ж деякі користувачі не могли створити власні звіти, вони просто не могли розробити, якими мають бути критерії. Але оскільки кожен міг скласти звіт і поділитися ним з кимось іншим, він міг просто змусити колегу скласти звіт, замість того, щоб їхати до якоїсь команди МІС і стояти в черзі.
Ми продовжували намагатися покращити це, хоча і витратили сотні тисяч доларів. Crystal Decisions мав досить вигадливий набір інструментів як доповнення до їхнього корпоративного продукту із кристалів. Це була версія 9 або 10. Її давно перейменовано, перейменовано на Business Objects, але я думаю, що все ще існує версія. Це було досить дорого, і він дав вам повний веб-дизайнер для створення майже будь-якого формату звіту. Він також мав зразок програми, яка була більше майстром, який переглянув вас, змінивши існуючий звіт. Ми мали успіх із ідеєю "зберегти та поділитися параметризованим шаблоном", тому це сподобалось нам, оскільки вона зробила крок далі. Добре довга історія, ми насправді не виконали її. Я думаю, що з інструментом все в порядку, але те, що ми намагалися зробити, було просто занадто заплутаним і неправильним для роботи.
Весь цей час бізнес мусив утримувати штат розробників MIS, які велику кількість своїх спеціальних звітів. Найкраще, що вони коли-небудь виходили з наших матеріалів, - це трохи більш гнучка звітність в консервах, що найкращим чином дозволило швидше розробити новий звіт про консервування за умови, що був ще один існуючий звіт, який був дещо схожим. Якщо ви хотіли якось інтегрувати нове джерело даних, забудьте його. І здебільшого, це те, що MIS зробило для них, було інтегрувати все більше та більше джерел даних у неохайний, але дуже швидкий ринок.
Врешті вони почали активно використовувати Business Objects - настільну версію BI-інструменту. Це дозволяє інтегрувати локальні дані з даними, про які ви дізналися в онлайн-каталозі метаданих. Таким чином, ви могли робити як реальні виробничі речі для мас, так і члени та менеджери могли тримати стискання різних наборів даних, до яких їх привели дослідження. Набір навичок став ще більш рідкісним, це, звичайно, не те, що хто-небудь міг підібрати і зробити. Тим не менш, вони змогли отримати набагато більше людей, які використовують це ефективно, ніж вони могли собі дозволити найняти людей, відданих МІС. Хоча співробітники MIS ніколи не скорочувались, що дуже важливо.
Моє власне враження від цієї загальної проблеми полягає в тому, що ви повинні бути готові значно інвестувати в розвиток навичок для людей, які ви уявляєте, що користуєтеся цим інструментом, і ви повинні прийняти, що не весь ваш персонал збирається коли-небудь туди потрапити. І якщо вони не зможуть витратити пару тижнів на вивчення BI-платформи, вони ніколи не зможуть максимально використати будь-який інструмент, який ви їм надаєте. Деякі люди з будь-якої причини просто ніколи не отримують базових ідей, таких як зовнішні приєднання. Величезні класи проблемних наборів ніколи не піддаються їх вирішенню будь-яким інструментом, оскільки вони не заглиблюються в нього достатньо, щоб зрозуміти на концептуальному рівні, що вони насправді намагаються попросити зробити комп'ютер. Це не означає, що вони "не можуть" цього навчитися, просто багато з них ніколи не будуть.