Наскільки прототипне успадкування практично відрізняється від класичного успадкування?

Спадщина, поліморфізм та інкапсуляція - це три найвиразніші, важливі особливості ООП, і від них успадкування в наші дні має високу статистику використання. Я вивчаю JavaScript, і тут вони всі кажуть, що він має прототипне успадкування, і люди скрізь кажуть, що це щось набагато відмінне від класичного успадкування.

Однак я не можу зрозуміти, в чому їх відмінність з точки зору практичного використання? Іншими словами, коли ви визначаєте базовий клас (прототип), а потім отримуєте з нього деякі підкласи, ви обидва маєте доступ до функціоналітів базового класу, і ви можете розширювати функції на похідних класах. Якщо ми розглядаємо те, що я сказав, як намічений результат успадкування, то чому ми повинні турбуватися, якщо ми використовуємо прототипний чи класичний варіант?

Щоб зрозуміти себе більше, я не бачу різниці у корисності та моделях використання прототипічного та класичного успадкування. Це призводить до того, що я не маю інтересу дізнатися, чому вони різні, оскільки вони обидва призводять до одного і того ж, OOAD. Чим практично (не теоретично) прототипне успадкування відрізняється від класичного успадкування?

Останні повідомлення в блозі про JS OO

Я вважаю, що ваше порівняння - це класична емуляція OO в JavaScript та класична OO, і, звичайно, ви не бачите різниці.

Відмова від відповідальності: замініть всі посилання на "прототипічний OO" на "прототиповий OO в JavaScript". Я не знаю специфіки Self або будь-якої іншої реалізації.

Однак прототипічні ОО відрізняються. З прототипами у вас є лише об'єкти, і ви можете лише вводити об'єкти в ланцюжок прототипів інших об'єктів. Щоразу, коли ви отримуєте доступ до властивості на об'єкті, ви шукаєте цей об'єкт та будь-які об'єкти в ланцюзі прототипу.

Для прототипічного ОО немає поняття інкапсуляції. Інкапсуляція - це особливість сфери застосування, закриття та функцій першого класу, але не має нічого спільного з прототиповим OO. Також немає поняття успадкування, те, що люди називають "спадщиною", насправді є просто поліморфізмом.

Однак він має поліморфізм.

Наприклад

var Dog = {
  walk: function() { console.log("walks"); }
}

var d = Object.create(Dog);
d.walk();

Очевидно, dмає доступ до методу, Dog.walkі це виявляє поліморфізм.

Тож насправді велика різниця . У вас є лише поліморфізм.

Однак, як було сказано, якщо ви хочете зробити це (я не маю уявлення, чому ви це зробите), ви можете імітувати класичний OO в JavaScript і мати доступ до (обмеженого) інкапсуляції та успадкування.

Класичне успадкування успадковує поведінку, без будь-якого стану, від батьківського класу. Він успадковує поведінку в той момент, коли об'єкт інстанціюється.

Прототипне успадкування успадковує поведінку і стан від материнського об'єкта. Він успадковує поведінку та стан у той момент, коли об'єкт викликається. Коли батьківський об’єкт змінюється під час виконання, це впливає на стан та поведінку дочірніх об'єктів.

"Перевага" прототипічного успадкування полягає в тому, що ви можете "латати" стан і поведінку після того, як всі ваші об'єкти будуть інстанційними. Наприклад, у системі Ext JS прийнято завантажувати "переопрацювання", які виправляють основні компоненти рамки після того, як рамка була створена.

По-перше: більшу частину часу ви будете використовувати об’єкти, не визначаючи їх, а використання об'єктів однаково в обох парадигмах.

По-друге: Більшість прототипових середовищ використовують той же тип поділу, що і середовища на основі класу - змінні дані про екземпляр, з методами, що передаються у спадок. Тож знову дуже мало різниці. (Дивіться мою відповідь на це запитання щодо переповнення стека та " Самостійні документи з організації книг без класів" . Дивіться у Citeseer для версії PDF .)

По-третє: Динамічна природа Javascript надає набагато більший вплив на тип успадкування. Те, що я можу додати новий метод до всіх екземплярів типу, призначивши його базовому об'єкту, є акуратним, але я можу зробити те ж саме в Ruby, повторно відкривши клас.

По-четверте: практичні відмінності невеликі, в той час як практичне питання забути використовувати newнабагато більше - тобто на вас набагато більше шансів на те, що пропустіть, newніж на вас вплине різниця між прототиповим і класичним кодом .

Все, що сказано, практична відмінність прототипічного від класичного успадкування полягає в тому, що ваші способи (класифіковані) речі (класи) такі ж, як і ваші речі-дані-утримуйте (екземпляри.) Це означає, що ви можете збирати свої класи поступово, використовуючи всі ті ж інструменти для маніпулювання об'єктом, які ви використовували б у будь-якому випадку. (Це насправді, як це роблять усі бібліотеки емуляції класів. Для підходу не зовсім схожого на всі інші дивіться на Traits.js ). Це в першу чергу цікаво, якщо ви програмуєте метапрограмування.

Прототипне успадкування в JavaScript відрізняється від класів цими важливими способами:

Конструктори - це просто функції, за якими можна телефонувати без new:

function Circle (r, x, y) { 
  //stuff here
}
Var c = new Circle();
Circle.call(c, x, y, z); //This works and you can do it over and over again.

Приватних змінних чи методів немає, в кращому випадку ви можете це зробити:

function Circle (r, x, y) {
  var color = 'red';
  function drawCircle () {
    //some code here with x, y and r
  }
  drawCircle();
  this.setX = function (x_) {
    x = x_;
    drawCircle();
  }

}
Circle.prototype.getX = function () {
   //Can't access x!
}

У попередньому прикладі ви не можете значно розширити клас, якщо ви вдаєтеся до підроблених приватних змінних та методів, а крім того, будь-які відкриті вами відкриті методи будуть відтворюватися щоразу, коли створюється новий екземпляр.