ПОПЕРЕДЖЕННЯ Я відповів на цю відповідь дуже давно, з дуже малою ідеєю, про що я говорив. Я не можу видалити його, оскільки це було прийнято, але я не можу стояти за більшою частиною вмісту.
Це дуже довга відповідь, і я сподіваюся, що це допоможе певним чином. SPC - це не моя область, але я вважаю, що ці коментарі є загальними для їх застосування тут.
Я заперечую, що найбільш часто цитується перевага - можливість включення попередніх переконань - є слабкою перевагою застосованих / емпіричних полів. Це тому, що вам потрібно кількісно оцінити попереднє. Навіть якщо я можу сказати "ну, рівень z, безумовно, неправдоподібний", я не можу за все життя сказати вам, що повинно статися нижче z. Якщо автори не почнуть публікувати свої неодноразові дані групою, мої найкращі здогадки для пріорів - це умовні моменти, взяті з попередньої роботи, які можуть бути, а можуть і не бути пристосовані в подібних умовах, ніж ті, з якими ви стикаєтесь.
В основному, байєсівські методи (принаймні на концептуальному рівні) відмінно підходять, коли у вас є чітке припущення / ідея / модель і хочете взяти їх до даних, то подивіться, наскільки ви неправильно чи не так ви виявитеся. Але часто ви не дивитесь, чи маєте ви право на одну конкретну модель для вашого бізнес-процесу; швидше у вас немаємодель, і шукаєте, щоб побачити, що ваш процес буде робити. Ви не хочете підштовхувати свої висновки, ви хочете, щоб ваші дані підштовхували свої висновки. Якщо у вас є достатня кількість даних, це все одно відбудеться, але в такому випадку навіщо турбуватися з попереднім? Можливо, це надто скептично та ризикує, але я ніколи не чув про оптимістичного бізнесмена, який також був успішним. Там немає ніякого способу , щоб кількісно оцінити вашу невпевненість у власних переконаннях, і ви воліли б не ризикуєте бути самовпевненим в неправильні речі. Таким чином, ви встановлюєте неінформативний поперед, і перевага зникає.
Це цікаво у випадку з SPC, оскільки на відміну від, скажімо, цифрового маркетингу, ваші бізнес-процеси не назавжди перебувають у непередбачуваному потоці. Моє враження, що бізнес-процеси, як правило, змінюються свідомо та поступово. Тобто у вас є тривалий час, щоб будувати добрі, безпечні пріорі. Але пам’ятайте, що пріори стосуються пропаганди невизначеності. Окрім суб’єктивності, байєсіанство має перевагу в тому, що об’єктивно поширює невизначеність у глибоко вкладених процесах генерування даних. Це, на мій погляд, дійсно те, для чого баєсівська статистика хороша. І якщо ви шукаєте надійність свого процесу далеко за межі "значущості" 1-в-20, вам здається, ви хотіли б врахувати якомога більше невизначеності.
То де ж басейські моделі? По-перше, їх важко реалізувати. Якщо говорити прямо, я можу навчити OLS інженеру-механіку за 15 хвилин, і він ще раз виправить регресії та t-тести в Matlab. Для того, щоб використовувати Bayes, я спершу повинен вирішити, яку модель мені підходить, а потім подивіться, чи є готова бібліотека для неї мовою, яку хтось із моєї компанії знає. Якщо ні, я повинен використовувати BUGS або Stan. І тоді мені доведеться запустити моделювання, щоб отримати навіть основну відповідь, а на 8-ядерній машині i7 потрібно 15 хвилин. Стільки для швидкого прототипування. І по-друге, до моменту отримання відповіді ви витратили дві години кодування та очікування, тільки щоб отримати той самий результат, який можна було мати при частолістських випадкових ефектах із кластеризованими стандартними помилками. Можливо, це все нахабно і недоброзичливо, і я взагалі не розумію SPC.
Я уподібнюю байєсіанство з дуже якісним кухарським ножем, запасом та сковородою ; частоталізм - це кухня, наповнена інструментами As-Seen-On-TV, як бананові шматочки та горщики для макаронних виробів з отворами у кришці для легкого зливу . Якщо ви кухар-практик з великим досвідом роботи на кухні - справді, на власній кухні предметних знань, яка є чистою та організованою, і ви знаєте, де все знаходиться - ви можете робити дивовижні речі з вашим невеликим вибором елегантні, якісні інструменти. Або ви можете використовувати купу різних маленьких спеціальних інструментів *, для використання яких потрібна нульова майстерність, щоб зробити страву простою, справді не наполовину поганою, і має пару основних смаків, які мають точку зору. Ви щойно повернулися додому з даних шахт і ви голодні за результатами; який кухар ти?
* Байєс настільки ж специфічний, але менш прозорий . Скільки вина йде у вашому coq au vin? Поняття не маєш, очне яблуко це, бо ти професіонал. Або ви не можете сказати різницю між Піно Гриджо та Піно Нуар, але перший рецепт Епікурі говорив про використання 2 склянок червоного, так що ви збираєтеся робити. Який з них є більш "тимчасовим?"