Чому демографи дають ставки на 100 000 людей?

Універсальним видається, що демографічна статистика надається у перерахунку на 100 000 населення на рік. Наприклад, рівень самогубств, рівень вбивств, рік життя з урахуванням інвалідності, цей список продовжується. Чому?

Якщо ми говорили про хімію, часто на мільйон (проміле) часто. Чому акт підрахунку людей дивився принципово інакше. Чисельність 100 000 не має базису в системі СІ, і, наскільки я можу сказати, вона взагалі не має емпіричної основи, крім слабкого відношення до відсотка. Кількість на 100 000 може бути розтлумачена як мільйонний відсоток, м%. Я думав, що це може отримати стогін.

Це історичний артефакт? Або є якісь аргументи для захисту підрозділу?

Невелике дослідження спочатку показує, що демографи (та інші, наприклад, епідеміологи, які повідомляють про події людського населення) не «універсально» використовують 100000 як знаменник. Справді, "демографія 100000" Google або пов'язані з нею пошуки, здається, обробляють стільки документів, які використовують 1000 для знаменника, а 100 000. Прикладом може слугувати Словник демографічних термінів Бюро референтного населення , який постійно використовує 1000.

Оглянувшись у працях ранніх епідеміологів та демографів, видно, що ранні (наприклад, Джон Граун та Вільям Петті, учасники ранніх лондонських законопроектів про смертність , 1662 р.) Навіть не нормалізували свою статистику: вони повідомляли про підрахунок кількості сировини в конкретних адміністративних одиницях. (наприклад, місто Лондон) протягом визначених періодів часу (наприклад, один рік або сім років).

Семінарний епідеміолог Джон Сноу (1853) склав таблиці, нормалізовані до 100 000, але обговорювали показники на 10 000. Це говорить про те, що знаменник у таблицях був обраний відповідно до кількості наявних значущих цифр та скоригований, щоб зробити всі записи невід’ємними.

$[0,1]$

Сучасний приклад послідовного використання шкали масштабу десятьма силами для досягнення керованих інтегральних значень у наборах даних наводиться класичним текстом Джона Тукі (EDA) (1977). Він підкреслює, що аналітикам даних слід вільно змінювати масштаб (і, загалом, нелінійно повторно виражати) дані, щоб зробити їх більш придатними для аналізу та легшими в управлінні.

Тому я сумніваюся в міркуваннях, як би природними та привабливими вони не були те, що знаменник 100 000 історично походить з будь-якого конкретного масштабу людини, такого як "мале до середнього міста" (яке до 20 століття мало б менше 10 000 людей у ​​будь-якому разі і далеко менше 100 000).

Я, здається, згадую на курсі географії населення кілька десятиліть тому, наш викладач (професор Брігетт Вальдорф, нині університет Пердю) сказав [що-небудь до цього], що ми виражаємо кількість випадків (наприклад, смертей, народжень) на 100 000, оскільки навіть якщо є лише 30 або 50 випадків, нам не доведеться вдаватися до неприємних відсотків. Інтуїтивно більшій частині людей (хоча ймовірно, не читачам цього шанованого форуму) є сенс сказати, що добре, що в нижній частині Верхніх Відр, рівень смертності від укусу змій у віці від 35 до 39 років у 2010 році становив 13 на 100 000 жителів. Це просто дозволяє порівняти ставки за локаціями та когортами (хоча це також буде відсотками).

Хоча я не демограф, я ніколи не чув, щоб хтось посилався на аргумент середніх міст, хоча це звучить розумно. Це якраз те, що за двадцять років спілкування з географами та пов'язаними з ними суспільствознавцями як студента, аспіранта та зараз викладача, я ніколи не чув того конкретного пояснення щодо розміру міста. До цих пір.

Як правило, ми намагаємось передавати інформацію фактичним людям, тому корисне для людей число, корисне. 100 000 людей - це розмір маленького та середнього міста, про який легко думати.

Немає розумних чи раціональних причин, щоб перетворити на 100000.

Це просто зміна одиниць співвідношення.

Більш складною проблемою є те, що більшість людей використовують неправильний домен під час обліку до 100 000

Просто для цього немає вагомих причин.