Тестування гіпотез та науковий метод

Читаючи відповіді на цю тему , я почав цікавитися, як тестування гіпотези стосується наукового методу . Хоча я добре розумію обоє, мені важко провести точний зв'язок між ними.

На високому рівні науковий метод зводиться до:

• Створюйте домисли та гіпотези (теорія)
• Зробіть прогнози з цієї теорії
• Проведіть експерименти та спостереження

• Перевірте і прийміть нову теорію, якщо

  • дані відповідають точнішим прогнозам, ніж альтернативні теорії
  • нова теорія не є більш складною, ніж інші правдоподібні альтернативи

На високому рівні мені здається, що таким чином науковий метод дотримується підходу "прийняти, якщо добре", який протиставляється підходу "відхилити, якщо не відповідає" під час тестування статистичної гіпотези. Це правильно? і якщо так, то чому це так? Чи не обидва вони принципово переслідують одну і ту ж мету; підсумовуючи теорію чи модель, яка найкраще пояснює спостереження?

Ці питання відомі давно, вони почалися з досліджень освіти, психології і з тих пір поширилися навіть на фізику. Ніхто, зокрема, не винен і, мабуть, ніщо не може це зупинити.

Нам дуже загрожує вислати висококваліфікованих та високорозумних молодих людей у ​​світ із таблицями помилкових номерів під пахами та з густим туманом у тому місці, де має бути їхній мозок. У цьому столітті, звичайно, вони працюватимуть над керованими ракетами та консультують медичну професію щодо боротьби з хворобою, і немає меж, наскільки вони могли б перешкодити всіляким національним зусиллям.

Фішер, Р.Н. (1958). "Природа ймовірності". Сторічний огляд 2: 261–274.

Звичайне застосування статистики в психології складається з перевірки "нульової гіпотези", на яку слідчий сподівається, що помилкова. Наприклад, він перевіряє гіпотезу про те, що колишня периментальна група така сама, як контрольна група, хоча він зробив усе можливе, щоб вони працювали по-різному. перевірена гіпотеза. Потім експериментатор задоволений, тому що він показав, що гіпотеза, в яку він не вірив, не відповідає дійсності. Виявивши «суттєву різницю», важливішим наступним кроком не слід нехтувати. А саме, сформулюйте гіпотезу, в яку вчений вважає, і показайте, що дані суттєво не відрізняються від них. Це є свідченням того, що новіші гіпотези можна вважати правдивими.

МАТЕМАТИЧНІ РІШЕННЯ ДЛЯ ПСИХОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ. ГАРОЛД ГУЛЛІКСЕН. Американський вчений, вип. 47, № 2 (червень 1959 р.), Стор. 178-201

Основним моментом цієї роботи є те, що тест значимості не дає інформації про психологічні явища, характерні для неї; і що, крім того, з його використанням було пов’язано багато пустощів. Те, що буде сказано в цій статті, навряд чи є оригінальним. Це в певному сенсі те, що "всі знають". Сказати це «вголос» - це як би взяти на себе роль дитини, яка вказувала, що імператор справді був споряджений лише в нижній білизні. Мало того, що міститься в цій роботі, ще не доступне в літературі, і література буде цитуватися.

ТЕСТ ЗНАЧЕННЯ В ПСИХОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬХ. ДАВІД БАКАН. Психологічний вісник. ВОЛ. 66, № 6. Грудень 1966 року.

Загадка, достатньо вражаюча (при чіткому розрізненні), щоб мати право на позначення «парадокс», є наступним: У фізичних науках звичайним результатом вдосконалення експериментальної конструкції, приладів чи чисельної маси даних є: збільшити складність «спостережувальної перешкоди», яку фізична теорія інтересів повинна успішно подолати; тоді як у психології та деяких суміжних науках про поведінку звичайний ефект такого вдосконалення експериментальної точності полягає в тому, щоб забезпечити легше перешкоду теорії перемогти. Отже, те, що ми зазвичай вважаємо вдосконаленням нашого експериментального методу, як правило, (коли прогнози реалізуються) дають більш сильне підтвердження теорії з фізики, оскільки, щоб залишатися незапереченою, теорія повинна пережити більш складне випробування; на відміну,

ТЕОРІЙНЕ ТЕСТУВАННЯ ПСИХОЛОГІЇ ТА ФІЗИКИ: МЕТОДОЛОГІЧНИЙ ПАРАДОКС. PAUL E. MEEHL. Філософія науки, 1967, т. 34, 103–115.