Експериментальні докази, що підтверджують візуалізацію у стилі Туфте?

Питання: Чи існують експериментальні докази, що підтримують туфтеві, мінімалістичні візуалізації, що говорять на даних, над візуалізаціями, притаманними діаграмою, скажімо, Найджела Холмса ?

Я запитав, як додати сюди графік-мотлох до сюжетів R, і відповідачі відкинули на мене здоровенну кількість примх. Тож, безумовно, повинні бути деякі експериментальні докази, до яких я не прихильний, що підтверджує їхню антиграфічну позицію - більше доказів, ніж просто "Туфте так сказав". Правильно?

Якщо такі докази існують, це суперечило б багатьом психологічним дослідженням, які ми маємо стосовно людей, їх нагадування про пам’ять та ідентифікації образів. Тож я, безумовно, з радістю прочитав би про це.

Невеликий анекдот: на конференції я запитав Едварда Туфте, як він розглядає експериментальні докази, виявляючи, що анімація та відеоролики покращують людське розуміння та нагадування пам’яті [див. Дослідження, цитовані в Правилах мозку] . Його відповідь: "Не вірте їм". Стільки за науковий метод!

PS Звичайно, тут я трохи потребую людей. Я є власником усіх книг Туфте і вважаю, що його робота неймовірна. Я просто думаю, що його прихильники перепродали деякі його аргументи.

ПРИМІТКА. Це повторне запитання, яке я задав у StackOverflow . Модератори закрили його, оскільки це не було специфічним для програмування. CrossValided може бути кращим будинком.

ОНОВЛЕННЯ: Є кілька корисних посилань у розділі коментарів мого початкового запитання --- а саме до роботи Чемберс, Клівленд та групи данихvis у Стенфорді.

ОНОВЛЕННЯ: Це питання стосується подібної тематики.

Література величезна. Експериментальні дані є рясними, але неповними. Вступ, який зосереджується на психологічних та семіотичних дослідженнях, дивіться у Алана М. МакЕхрена, « Як працюють карти» (1995; 2004; у м'якій обкладинці). Переходьте безпосередньо до глави 9 (ближче до кінця), а потім працюйте назад через будь-який попередній матеріал, який вас цікавить. Бібліографія є обширною (понад 400 документів), але вона стає трохи довшою. Хоча заголовок пропонує зосередити увагу на картографії, більша частина книги має відношення до того, як люди створюють сенс із інтерпретації графічної інформації.

Не очікуйте, що ви отримаєте остаточну відповідь від будь-якої кількості таких досліджень. Пам'ятайте, що Туфте, Клівленд та інші були зосереджені насамперед на створенні графіки, яка забезпечує (перш за все) точну, проникливу комунікацію та інтерпретацію даних. Інші художники-графіки та дослідники мають інші цілі, наприклад, впливати на людей, створювати ефективну пропаганду, спрощувати складні набори даних та висловлювати свої художні сенси у графічному середовищі. Вони майже діаметрально протилежні першому набору цілей, звідки ви знайдете дуже різні підходи та рекомендації.

Враховуючи це, я вважаю, що огляд досліджень Клівленда повинен бути достатньо переконливим, що багато дизайнерських рекомендацій Tufte мають гідне експериментальне обгрунтування. Сюди можна віднести його використання коефіцієнта Лі, коефіцієнта даних-чорнила, невеликих множин і діаграми для критичної оцінки та проектування статистичної графіки.

Ось деякі;

• Графічне сприйняття Клівленда та Макгілла (1984, JASA): теорія, експерименти та застосування до розробки графічних методів
• Графічне сприйняття Cleveland and McGill (1987, JRSSA): візуальне декодування кількісної інформації про графічні відображення даних
• Левандовський та Спенс (1989), що дискримінують верстви в Scatterplots
• Spence and Lewandowsky (1991) Відображення пропорцій та відсотків
• Спенс Кутлеса і Роуз (1999), використовуючи колір для кодування кількості в просторових дисплеях

Попросіть у Google повних посилань

Варто пам’ятати, що візуалізація інформації - це не якийсь острів, відрізаний від усіх інших форм візуального спілкування. Якщо ви хочете створити роботу, засновану на принципах, заснованих на доказах, я б заперечував, що найкраще подивитися, де докази найсильніші.

Я читав конкретні дослідження щодо методів візуалізації даних, загальних досліджень когнітивної науки та загальних досліджень в галузі дизайну, і я вважаю, що роздумувати про те, як більш потужне, більш ретельне загальне дослідження застосовується до кожного стислого, і кожен використаний елемент часто є більш ефективним і корисніше, ніж намагатися застосувати вузько прикладне польове дослідження, яке часто страждає від невеликих зразків, слабких методів дослідження, вузького дослідження та / або глибоко вкорінених припущень.

Є дві чудові книги, які я рекомендую як вступ: одна з наукою як відправна точка, друга із загальними принципами як вихідною, приводячи докази:

• Vision Science Стіва Палмера . Це звір, і я, будучи студентом, мало не травмував спину в декількох випадках, і мені було досить нерозумно носити його в рюкзаку, але це, можливо, і найкращий підручник з наук, який я коли-небудь бачив, і чудовий приклад чіткості сама візуальна та словесна комунікація. Нещодавно я переглянув це, щоб виділити глави зі змістом, що безпосередньо стосується моєї роботи з візуалізації та інформаційного дизайну, розраховуючи на те, що лише кілька міток: я закінчив маркувати кожну главу, крім однієї.
• Універсальні принципи дизайну від Rockport Press . Дуже амбітна та корисна книга, яка розбиває когнітивні наукові дослідження з тематичними дослідженнями та прикладами з усіх галузей дизайну на серію дивовижно чітких і прямо до точок розгортань подвійних сторінок, кожна з яких охоплює один встановлений, заснований на доказах та практичний принцип, з практичні пропозиції, відпрацьовані приклади та запропоновано подальше читання. Дуже стимулююче, якщо ви вважаєте це списком інструментів із запропонованими функціями, а не списком правил.

Єдиний мінус полягає в тому, що цей підхід потребує більше роздумів, щоб зрозуміти, наскільки такі принципи застосовні. Якщо ви шукаєте список довільних правил, як здається, багато людей у ​​спільноті даних, я б сказав, що такого немає і ніколи не буде, за винятком того, де люди роблять масові необґрунтовані припущення та узагальнення, або складають речі . Прикладніші дослідження, якісніше якісні, є корисними, але допомагають мати міцну основу, в яку вона може потрапити.

Більшість загальних принципів Tufte, таких як чорнила з даними та діаграми, можна простежити до твердих загальних принципів, таких як коефіцієнт сигнал-шум, цифра-земля, ослаблення та інші, - але на шляху до того, щоб стати специфічними для поля та розпорядчими, їх поєднують із здоровенними припущеннями та узагальненнями щодо ваших цілей та аудиторії, які перетворюють їх на тупі інструменти. Багато з очевидних суперечностей та дискусій у прикладному дослідженні зовсім не є суперечливістю, якщо зробити крок назад, взяти до уваги контекст і опрацювати основні принципи та особливості кожного конкретного випадку.