Статистичні таблиці в старих книгах цілеспрямовано помиляються?

Я пам’ятаю, як прочитав деякий час тому, що в старих книгах (до комп’ютерних днів) останні цифри теоретичних квантилів, показаних у додатках, були неточними, щоб відмовити від плагіату (ідея полягала б у тому, що якщо інша книга має таблицю в додаток, коли останні цифри ідентичні тим, які ви знайдете у вашій, тоді цей автор повинен був плагіатувати вашу таблицю).

Я намагаюся знайти джерело для цієї історії або посилання на згадку про неї, але після годин пошуку я не зміг.

references history tables

— user603
джерело

Так було і з математичними таблицями в цілому, а не зі статистичними таблицями. (Якщо я

— підберу

Цікаво, чи може це зробити краще на hsm.stackexchange.com ?

— Glen_b -Встановити Моніку

Подібний ефект (ретельна вставка дрібних фікцій серед багатьох фактів) виникає при картографуванні, див., Наприклад, en.wikipedia.org/wiki/Trap_street та wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs . Говорять, що старі таблиці можуть навмисно привласнювати значення округлення до "неправильної" сторони в тому випадку, що мало б мінімальний вплив на обчислення, але більший вплив на авторське право!

— Філіп Оуклі

Як анекдот, я TA'ед для професора статистики, який представив однакове домашнє завдання на кожну чверть і розподілив ключ відповіді після повернення домашнього завдання (хоча це було те саме домашнє завдання, призначене минулої чверті). Хоча кроки були правильними, фактична математика в клавіші відповідей була пронизана помилками. Мовляв, 2 + 2 = 5 рівень помилок. Ми регулярно бачимо, як учні подають домашні завдання, в яких формулювання змінилося, але ми все одно говоримо про ті самі 2 + 2 = 5 помилок. Це було гнітюче дивовижне.

— Cliff AB

Стаття у Вікіпедії "Вигаданий запис" , яка є більш загальною темою "навмисно неправильних записів у довідкових роботах", наводить один із прикладів чогось близького до цього:

Включивши тривіальну частину неправдивої інформації у більшу роботу, простіше продемонструвати подальший плагіат, якщо фіктивний запис буде скопійовано разом з іншими матеріалами. Призначення цього мотиву з'являється в передмові до математичних таблиць Чемберса 1964 року: "ті [помилки], які, як відомо, існують, утворюють незручну пастку для будь-якого потенційного плагіатора".

Посилання на сторінку vi:

Comrie, LJ (1964). Короткі шестизначні математичні таблиці Чемберса . Edinburgh: W. & R. Chambers.

— Кодіолог
джерело

+1 Убік, це завжди здавалося химерним гамбітом. "Ага! У вас на обличчі яйце, тому що я опублікував неправильні результати!" Наче публікація невірних результатів сама по собі не є ціллю.

— Sycorax каже, що поверніть Моніку

@GeneralAbrial Можливо, є головний мотив того, що можна стверджувати, що будь-які помилки, які було допущено, були просто розумними помилками. : P

— Кодіолог

Правильно, але вже тоді ви говорите: "Ах! Ви потрапили в мою пастку, припускаючи, що моя публікація була точною, коли насправді вона навмисно неточна!" Мовляв, кінцева гра руси публічно визнає, що власне видання є несправним, і це навмисно.

— Sycorax каже, що повернемо Моніку

Щось подібне (грубе попередження про грубу мову): i.imgur.com/n8umjWj.png

— Кодіолог

Важливим є те, що недостовірна інформація повинна бути доброякісною. У публікації, де статистика невірна, очевидно, що автор виявився ідіотів у публікації невірних статистичних даних, але у випадку, коли хтось коментує статистику, наприклад, він може містити назву міста, де статистика не збиралася, коли з джерела очевидно, але неважливо, що це неправильно. Це може задовільно довести, що хтось недостатньо дослідив їхні твори, щоб виправдати заслуги за них. Важко плагіатувати статистику.

— XtrmJosh