Чи шкідливі фахівці?

Я читаю "Роль шахів у дослідженні штучного інтелекту" ( pdf ), і що цікаво:

Досвід [...] говорить про те, що вкладення шахових експертів, хоча вони загалом корисні, не можна повністю довіряти.

Хорошим прикладом цього є функція оцінки глибокої думки. Декілька змін здібних фахівців з шахів з людини не змогли досягти значних покращень, а іноді навіть негативно впливали на продуктивність машини.

Тут людські експерти разом зі своїм досвідом внесли власні упередження в програму. Один із способів вирішення цієї проблеми - обмежити тип та кількість вкладених експертів в програму; в інших, які мають майже «не знаючу» машину.

• Наскільки це правда в сучасних наукових дослідженнях та практиці?
• Це велика проблема чи просто щось специфічне для гри в шахи?

Я думаю, це більше стосується інженерного вирішення проблем. Більшість успішних інженерних проектів не дублюють експертні міркування або саме характер експерта. Вони вирішили проблему по-іншому.

Наприклад, пральні машини використовують іншу техніку, ніж люди, літаки використовують іншу динаміку, ніж птахи.

Якщо ви дублюєте експертне обґрунтування, їхнє введення - це все . Але якщо ви вирішуєте одну і ту ж проблему за допомогою різних методик (швидкий пошук, величезна пам'ять ...), їх введення лише корисне .

Такі питання є поширеними в різних областях, що потребують розгляду.

У розділі " Прогнозування та коригування судових рішень " у Макрідакісі, Уіллайт-Райт та Гіндманові прогнозування: методи та додатки мають схожі історії експертного судження, що піддаються виконанню інколи навіть дуже простих систем.

Існує стаття (Dawes et al (1989) «Клінічний проти актуарного рішення», наука , т. 243, № 4899, p1668-74) про невдачі експертного судження в галузі медицини проти того, що його називають «актуарними» методами - в основному досить просто статистичні моделі.

З іншого боку, в актуарній літературі є документ про «галасливість» та неузгодженість експертного судження з певною проблемою в тій галузі, де експертні судження часто розглядаються практиками як найважливіше значення.

Макридакіс та ін обговорюють невдачі експертного судження у багатьох сферах, оскільки вони стосуються прогнозування та містять досить багато цінних порад.

І так далі. Когнітивні упередження мають велику кількість, і людські експерти страждають від них разом з усіма іншими.

Питання про те, шкодять фахівці чи ні, звичайно, не є проблемою, обмеженою лише грою в шахи.

Цікаве питання в літературі щодо оптимального проектування комітетів з питань грошово-кредитної політики (ГДК) полягає в тому, чи повинні до складу комітетів входити сторонні експерти, які не є штатними працівниками центрального банку.

Щоб поставити це в перспективу, спочатку розгляньте ГДК Банку Англії. До його складу входять п'ять внутрішніх виконавчих членів банку та чотири зовнішніх експерта. З іншого боку, у Федеральному резервному банку працює комітет, що складається виключно з банківських службовців.

Зовнішні члени експертів включаються до ГДК Банку Англії, оскільки, як вважають, вони пропонують експертизу та додаткову інформацію, отриману всередині Банку Англії.

Отже, яка конструкція MPC краща? Експерти чи експерти?

Ну, ця сфера досліджень все ще активна, і її нещодавно досліджували Hansen & McMahon (2010) . Я пропоную проконсультуватися з посиланнями, згаданими в цьому документі, для подальшого читання цього питання "комітетів експертів".

Це велика (важлива) проблема? Враховуючи наслідки, які може мати рішення МПК для економіки, я б сказав, що це досить важлива проблема!

Нарешті, я повинен зазначити, що рішення про грошову політику теоретично можна делегувати на комп'ютер. Наприклад, комп'ютер може бути запрограмований для реалізації, скажімо, простого правила грошово-кредитної політики ; наприклад, один із зобов'язань. Це призведе до усунення експертного вкладу після запрограмованого в комп'ютері правила грошово-кредитної політики. Про використання комп'ютера у грошовій політиці згадується у Svensson (1999) .

Довідково : Стівен Еліот Хансен та Майкл МакМахон, 2010. "Що зовнішні експерти приносять до комітету? Докази з Банку Англії", Робочі документи з економіки 1238, відділ економіки та бізнесу, Університет Помпеу Фабра.

Ларс Е.О. Свенссон, 1999. "Як слід проводити монетарну політику в епоху цінової стабільності?", Матеріали, Федеральний резервний банк міста Канзас, стор. 195-259.

Я думаю, що ключовим є послідовність. Експерт має не лише конкретні знання, а й систему, в рамках якої ці знання діють. Вони мають персону, загальну стратегію, в рамках якої їх тактика знаходиться і розвивається.

У певному сенсі комп'ютерна програма, що грає в шахи, - це Монстр Франкенштейна, створений з масиву різних тіл (програмістів, експертів тощо). Тож не дивно, що будь-яка порада експерта не відповідала б існуючій системі.

Я погоджуюся з іншими коментарями, що експерти можуть не знати, як вони роблять те, що роблять. У такому випадку, будучи людиною, їх свідомий розум складає правдоподібну історію, чому вони дійшли певного рішення. Але я все ж вважаю, що консультація експертів команді програмування завжди виходить із контексту (тобто не відповідає контексту проекту та історії програми).

EDIT: Тут також може бути зміщення арматури. Я не можу знайти жодних хороших посилань, щоб пояснити зміщення зміцнення, але те, як я розумію термін, це ефект, який ви отримуєте, коли ви оновлюєте (переоблаштовуєте) контрольовану модель, використовуючи попередні результати моделі, як правило, опосередковано, як цілі. Це схоже на зміщення підтвердження, але воно передбачає рівень непрямості. Людські експерти мали б свої зміцнювальні механізми, які могли б впливати на речі.