Чому ми не можемо вірити своїй інтуїції з вірогідністю?

Якщо колись був випадок, коли це стало зрозумілим, це проблема Монті Холл. Навіть великий Пол Ердос обдурив цю проблему. На моє запитання, на яке може бути важко відповісти, це те, що ймовірність того, що ми можемо бути настільки впевнені у відповіді, ми отримуємо інтуїтивно зрозумілий аргумент, але все-таки помиляємось. Закон Бенфорда про перші цифри та парадокс часу очікування - це інші відомі приклади, як цей.

— Майкл Р. Черник
джерело

ну проблема Монті-Холл, здається, є ситуацією, коли люди апріорі думають, що коли є два можливі результати, вони однаково ймовірні. Іншим прикладом є концепція того, що результат "належний" послідовності незалежних випробувань. У будь-якому випадку я не впевнений, що ці помилки, на які ви посилаєтесь, є властивостями ймовірності (re: "що це за ймовірність ..."), але досить мимовільними спрощеннями, які люди роблять.

— Макрос

Ми можемо довіряти своїй інтуїції, але нам потрібно практикуватись, щоб мати правильну інтуїцію.

— Стефан Лоран

Деякі наші помилкові інтуїції пояснюються евристикою та суміжними поняттями. Побачити багато робіт Канемана та Тверського. Деякі з цих евристик мають сенс еволюційно.

— Пітер Флом

Як правило, і це має бути проілюстровано проблемою Монті Холл, схоже, більшість вірогідних помилок робиться через помилки в умовних властивостях або, часто ігноруючи кондиціювання, взагалі.

— Gschneider

@Gschneider Я думаю, ти вдарив цвях по голові.

— Майкл Р. Черник

Існує два основні підходи до розуміння цього питання. Перша (і я вважаю найуспішнішою) - література про когнітивні упередження (див. Посилання LessWrong ).

На цю тему написано багато, і тут було б надто самовпевнено підсумувати її. Взагалі, це просто означає, що когнітивна техніка, якою люди наділені еволюційним процесом, використовує багато евристики та ярликів для більш ефективного прийняття рішень щодо виживання. Ці рішення щодо виживання здебільшого застосовувались до середовищ прабатьків, з якими ми рідко стикаємося, і тому частота, з якою ми стикаємось у сценаріях, коли наша евристика не вдається, може бути збільшена.

Наприклад, люди чудово формують переконання. Якщо позиція нової віри коштує дуже мало, але якщо не використовувати переконання, яке призвело б до виживання, має високу вартість (навіть якщо віра в цілому неправильна), тоді можна було б очікувати, що ми побачимо багато раціоналізації та низькі доказові перешкоди для вірування. пропозиції (що ми бачимо з людьми). Ви також отримуєте поведінку, таку як імовірність відповідності з подібних причин.

Можна було б продовжити опис всіх захоплюючих способів, якими ми відхиляємось від оптимального прийняття рішення. Перегляньте нещодавню книгу Канемана « Мислення, швидкий і повільний» та книгу Дена Аріелі, передбачувано нераціональну, на наявність популярних читабельних рахунків з великою кількістю прикладів. Я рекомендую прочитати деякі послідовності в LessWrong для більш принципового обговорення когнітивних упереджень, і багато цікавих оглядів наукової літератури щодо кроків, які можна зробити, щоб уникнути цих упереджень за певних обставин.

Інший підхід до цієї проблеми є (я вважаю) набагато меншим. Це поняття, що ймовірність сама по собі не є правильною нормативною теорією для подолання невизначеності. Я не маю часу анотувати деякі джерела для цього, але я згодом оновлю свою відповідь деяким обговоренням цього погляду.

— Елі
джерело

Хтось прихильнив мене до цього питання. Я хотів би знати чому?

— Майкл Р. Черник

Це не я. Я здогадуюсь, що вони думають, що це не відповідає керівництву FAQ. Напевно, вони думають, що він не має достатньо конкретної відповіді, або що це конкретно не пов'язане зі статистикою. Я думаю, що це чудове питання, і я не знаю, чому хтось би виступав проти.

— ely

Дякую за пояснення. Я не намагався вказати пальцями. За запитання мене проголосували двоє людей. Я думаю, що цей сайт повинен більше зосереджуватися на тому, щоб ставити хороші запитання та давати хороші відповіді. Я бачу таку фіксацію з правилами.

— Майкл Р. Черник

Я погоджуюсь, і я думаю, що це зазвичай застосовується на кількох сайтах обміну стеками. Модератори іноді мають занадто багато сил, щоб закрити питання. Навіть коли багато людей приймають участь у голосуванні, це часто привертає негативну увагу 3-4 модераторів, щоб закрити питання. Я думаю, що питання повинні бути невинними, поки не буде доведено винуватості, так би мовити, і потрібна тривала розгорнута дискусія на мета-сайтах, яка має закрити тонни голосів, перш ніж питання можна буде закрити. Користувачі голосами, природно, усувають погані запитання, тому немає реальної небезпеки занадто багато "мотлох" питань.

— ely

Гарна відповідь. Мене цікавить другий підхід, який ви згадуєте: наприклад, я знаю роботу Кена Бінмора (серед інших) про недоліки байєсівської теорії рішень у «великих світах». Мені цікаво про інші джерела з цього приводу; якщо ви знаєте будь-яке, було б чудово, якби ви могли оновити свою відповідь!

— Маттео