Різниця між дослідницьким та підтверджуючим факторним аналізом при визначенні незалежності конструкції


12

Дослідники часто використовують два заходи, у яких є дуже схожі предмети і стверджують, що вони вимірюють різні речі (наприклад, "Я завжди хвилююся, коли навколо автомобілів"; "Я боюся машин"). Дозвольмо назвати гіпотетичні заходи міра страху та тривоги від автомобільної шкали. Мене цікавить емпіричне тестування, чи дійсно вони оцінюють різні приховані конструкції, або якщо вони вимірюють одне і те ж.

Два найкращих способи, які я думаю, зробити це - через дослідницький заводський аналіз (EFA) або підтверджуючий факторний аналіз (CFA). Я думаю, що EFA було б добре, оскільки дозволяє всім предметам вільно завантажуватися без обмежень. Якщо предмети з двох шкал навантажують одні й ті ж фактори, то я можу зробити висновок, що ці заходи, ймовірно, не оцінюють різні речі дуже добре. Однак я також бачу переваги в CFA, оскільки буду тестувати заздалегідь визначені моделі. Наприклад, я міг би порівняти придатність моделі, в якій всі елементи завантажуються на один фактор (тобто вони не оцінюють різні конструкції) або елементи розділяються на очікувані заходи. Я вважаю, що проблема CFA полягає в тому, що він насправді не розглядає альтернативні моделі (наприклад, трифакторну модель).

Для цілей обговорення давайте також подумаємо, що там можуть бути ще два дуже схожі заходи (наприклад, Анкета тривоги автомобіля та Терези для оцінки страхування автомобілів), які я хочу кинути в суміш!

Як я можу найкраще статистично визначити, якщо два заходи оцінюють різні конструкції?


2
Альтернативою {E | C} FA є багатоскладовий підхід з багатьма методами . В основному це ґрунтується на кореляційному підході - з його плюсами і мінусами (wrt. Latent чорта) - і це обговорювалося в наступних потоках , серед інших: stats.stackexchange.com/a/9944/930 ; stats.stackexchange.com/q/24418/930 .
chl

Так, це був би досить цікавий підхід! На жаль, ми зазвичай використовуємо лише один метод у цій галузі (наприклад, індивідуальні анкети для самозвіту).
Бехакад

2
Методика MTMM може бути використана при заходах з власного звіту, зібраних на двох різних інструментах, що оцінюють тісно пов'язані або подібні конструкції. Альтернативні підходи включають більш розроблені факторно-аналітичні методи та моделювання структурних рівнянь.
chl

1
Доступно багато статей, включаючи цей огляд Структурне рівняння моделювання даних багатопотокових мультиметодів: різні моделі для різних типів методів , або цей документ Аналіз даних мультитрейт-мультиметод із структурними моделями рівнянь для порядкових змінних із застосуванням оцінки WLSMV, що показує загальну ідею . Я можу спробувати знайти кращу орієнтир для контексту вашого дослідження. Чи можете ви сказати нам: чи є елементи порядкового (наприклад, типу Лікерта) або двійкові, розмір вибірки та кількість граней, які ви хочете оцінити?
chl

1
Дякуємо за Ваш відповідь! Анкети мають тип Лікерта (зазвичай 5 варіантів, але, можливо, в деяких є 4). Можливо, є 4 або 5 анкетування, які можуть або не можуть оцінювати одне і те ж, і мені цікаво перевірити це емпіричним шляхом. У мене зараз зразок, можливо, 300. Що стосується кількості граней, я не впевнений, що саме ви маєте на увазі (фактори?), Але кожен захід міг теоретично оцінити різні речі (так 4-5 різних факторів), або вони оцінюють те саме (1 фактор), або що-небудь в між! Чи буде MTMM хорошим способом визначити, чи оцінюють вони різні приховані конструкції?
Бехакад

Відповіді:


2

Ці методи - приклади застосування дослідницького та підтверджуючого аналізу даних. Дослідницький аналіз даних шукає шаблони, тоді як підтверджуючий аналіз даних робить тестування статистичної гіпотези на запропонованих моделях. Це дійсно не слід розглядати з точки зору того, в якому методі його використовувати, це більше питання на якому етапі аналізу даних ви перебуваєте. Якщо ви не впевнені, які фактори потрібно включити до вашої моделі, ви застосовуєте EFA. Після того, як ви усунули деякі фактори і вирішили, що потрібно включити до вашої моделі, ви зробите CFA, щоб формально перевірити модель, щоб побачити, чи вибрані фактори значущі.


5
Дякую за відповідь, хоча я вважаю, що ви не зовсім відповіли на питання. Я ціную відмінності в EFA та CFA і те, як вони відповідають на різні запитання, мені просто цікаво, що може бути найбільш доречним у цьому контексті. Давши відповідь, я схильний думати, що ви пропонуєте ЄАВ.
Бехакад

Чи маєте ви оцінку для кожного і чи проводите ви обидва опитування одних і тих же осіб. Я думаю, що ви могли б скласти пару балів і подивитися, чи є висока кореляція.
Майкл Р. Черник

Усі учасники заповнять усі анкети. Я не впевнений, що ви маєте на увазі під «підрахунковою мірою». Я просто підсумую бали за всі питання в анкеті.
Behacad

1

Якщо я правильно розумію ваше питання, це питання про тестування . Тоді просто тестування вимагає свого роду підтверджуючого факторного аналізу, такого ж, як і питання: "Чи різняться засоби в підгрупах?" вимагає t-тесту.

На жаль (?) З вибором загального підходу відповідного методу факторного аналізу також часто маються на увазі різні математичні (і статистичні) моделі, наприклад, якщо ви обрали "CFA" в SPSS, то мається на увазі, що ви допускаєте некорельовані помилки і що некорельовані помилки оцінюються, і оцінка виключається з моделі - тому, на мою думку, через подальший вплив первісний вибір правильного факторно-аналітичного підходу часто компрометується через ці математичні / статистичні наслідки.

Якщо коротко: ваше питання є одним із різновидів "тестування нуля", тому вам потрібен CFA або краще: методи, розроблені в рамках SEM (моделювання структурного рівняння). Зауважте, існує дружній та корисний список розсилки, на якому є багато експертів у галузі SEM під назвою "SEMNET", і оскільки я не справжній експерт, ви можете уточнити свої відгуки, запитавши там ...


Дякую за вашу відповідь Я знайомий з CFA, EFA та SEM, але я не впевнений, як конкретно дослідити, чи дві анкети по суті вимірюють одне і те ж. Як би ви запропонували зробити це в SEM?
Behacad

@Behacad: Я б пішов і запитав у SEMNET :-) Ну, насправді я не маю досвіду щодо коефіцієнтів для тестування прихованих структур. Можливо, хороший вступ дає книга Джеймса Штайгера, до якої часто звертаються SEMNETters. (Вибачте, я тут не можу допомогти більше)
Готфрід Гельмс
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.