Я намагаюся довести твердження:
Якщо і є незалежними випадковими змінними,
тоді також є Нормальною випадковою змінною.
Для особливого випадку (скажімо), маємо добре відомий результат, що кожного разу, коли X і Y є незалежними \ mathcal {N} (0, \ sigma ^ 2) . Насправді загальновідомо, що \ frac {XY} {\ sqrt {X ^ 2 + Y ^ 2}}, \ frac {X ^ 2-Y ^ 2} {2 \ sqrt {X ^ 2 + Y ^ 2}} - незалежні \ mathcal {N} \ ліві (0, \ frac {\ sigma ^ 2} {4} \ праворуч) .
Доведення останнього результату випливає з перетворення де і . Дійсно, тут і . Я намагався наслідувати цей доказ для проблеми, яка існує, але, здається, вона стає брудною.
Якщо я не допустив жодної помилки, то для я закінчую щільність з'єднання як
У мене є множник вище, оскільки перетворення не є однозначним.
Тож щільність буде задана , що не легко оцінюється.∫ R f U , V ( u , v )
Тепер мені цікаво дізнатись, чи є докази того, що я можу працювати лише з і не потрібно вважати деякий щоб показати, що - це нормально. Пошук CDF не здається мені настільки перспективним. Я також хотів би зробити те ж саме для випадку .V U U σ 1 = σ 2 = σ
Тобто, якщо і є незалежними змінними я хочу показати, що без використання змінних змінних. Якщо я можу якось заперечити, що , то я закінчую. Тож два питання тут, загальна справа, а потім конкретна справа.Y N ( 0 , σ 2 ) Z = 2 X YZd=X
Пов’язані публікації на Math.SE:
Враховуючи, що - iid , покажіть, що - iid .
Редагувати.
Ця проблема насправді пов’язана з Л. Шеппом, як я з'ясував у вправах « Вступ до теорії ймовірностей та її застосувань» (т. II) Феллера, разом з можливим підказом:
Безумовно, і у мене щільність під рукою.
Подивимось, що я міг би зробити зараз. Крім цього, небагато допомоги з інтегралом вище також вітається.