Нітпікінг про активне / пасивне використання "корельованих"

Я вагаюся, чи запитувати це тут у статистиці StackExchange або в мовознавстві / англійській мові, але я вважаю, що тут може бути більше користувачів, які не сприймають мови, ніж користувачів, які користуються статистикою на іншому форумі;)

Я часто читаю доповіді, в яких згадується про кореляцію як дієслово в активному голосі, як у "Ми тоді співвідносили A з B і знайшли ...". Для мене це дієслово має сенс лише в пасивному голосі, як, наприклад, коли говорили, що "Ми виявили, що A і B суттєво корелюються". Я можу помилятися, що це справді є граматично активним проти пасивного голосу, але те, що я описую, - це різниця між тим, що робити щось A і B таким чином, що вони в кінцевому підсумку змінюються, порівняно з обчисленням третьої змінної (наприклад, коефіцієнта R) від них.

Можна, звичайно, активно декорелювати дві змінні, але мені здається, що "співвіднести" їх, а не посилатися на щось активне, просто використовується як скорочення для перевірки, чи існує значна така кореляція!

Я помиляюся? Чи має статистичний сенс сказати, що ви [активно] співвідносили A з B?

Коррелат зараз часто використовується як дієслово. Ви вказали на вживання цього слова як перехідного проти неперехідного та заявили, що останнє є правильним, а перше, можливо, неправильним.

Зауважте, на відміну від вас, я не формулюю це як різницю між активними та пасивними формами, тому що ця відмінність є лише червоною оселедцем у цьому випадку. Враховуйте це, форма, яку вам зручніше використовувати: "А корелює з B", пасивна. Однак не факт, що пасивність робить це більш природним для вас. Це те, що це неперехідне , як в активній формі "A корелює з B", на відміну від його перехідної форми "ми співвідносимо A до B", що робить це здоровим для вас.

Треба погодитись, що неперехідна форма звучить більш природно, як у пасивній, так і в активній формі. Більше того, коли Галтон вперше ввів цей термін, він використовував його лише як неперехідне дієслово, в пасивній формі, наприклад, " як кажуть, довжина руки співвідноситься з довжиною ноги". За словами Пірсона, саме Гальтон вперше визначив цей термін як статистичне поняття у "Співвідношеннях та їх вимірюванні, головним чином, з антропометричних даних" у 1888 р. Хоча саме слово раніше використовувалося в інших контекстах. Історія кореляції " тут .

Тепер мені доводиться погана новина: обидві форми використовуються вже досить давно. Ось приклад із «Стандартної американської енциклопедії мистецтв», опублікованої 1898 року!

- дієслова неперехідне - співвіднесене, співвідносне. Мати взаємне відношення, бути взаємним відношенням, як батько і син. - дієслово перехідне. Розмістити взаємне відношення: визначити відносини між декількома предметами чи явищами, що мають схожість між собою

Як ви бачите, описані як інтранзитивні, так і перехідні форми, тобто "A кореляти з B" і "ми співвідносимо A до B" - це одночасно добре. Дивіться також цю дискусію .

Дієслово «корелювати» було утворене зворотним утворенням від іменника. Наприклад, мабуть, дієслово "перекласти" було створене аналогічно від іменника "переклад".

@kjetilbhalvorsen привів приклад "google", але це інший механізм словотворення, який називається дієслів , і особливий випадок цього. Зазвичай дієслів - це дієслова від іменників типу "медаль" -> "до медалі". У цьому випадку ми беремо епонім "Google" і робимо дієслово "google". Це схоже на "Xerox" -> "to xerox", і навіть старіший приклад хлопця на ім'я Чарльз Бойкот -> "бойкотувати".

Що ще цікавіше у випадку Google - це те, що він зроблений із нещодавно складеного слова " googol ".

Я бачу, куди ти йдеш із цим - якщо ти скажеш щось на кшталт "ми співвідносили A з B", ти можеш ризикувати скласти враження, що ти ввів кореляцію між A і B, де, можливо, раніше не існувало жодного.

На мій погляд, є кращі способи сказати це, такі як: "ми досліджували, чи корелювались A і B" або "ми вивчали (лінійну?) Асоціацію / зв'язок між A і B".

Чи можете ви піти від використання "ми співвідносили A і B" з граматичної та / або статистичної точки зору? Відповідь - так. Це найкращий спосіб ви можете зрозуміти свою точку зору? Моя власна відповідь на це останнє питання була б Ні.

Я не думаю, що це граматичне питання, а лише питання про те, як слова вживаються чи мають бути найкраще використані на практиці.

Мета-урок, який я засвоїв протягом декількох років, полягає в тому, що твердження про щось неграматичне є крихким. Завжди знайдеться ще один граматик, який може спростувати твердження. (Мені з покоління твердо сказано, що ніколи не ділити інфінітиви, оскільки, нібито, практика абсолютно неграматична; це було спростовано як хибна логіка (помилкова думка про аналогію з латиною) задовго до того, як мене вчили цього в 1960-х; мої вчителі були, я здогадуйтесь зараз, просто передаючи те, що їм говорили в молодості тощо, але я все ще не можу охоче розбити інфінітив.)

$X$$Y$$X$$Y$

Але я не хотів би писати це в папері або вловлювати себе, коли це говорив у презентації. Це, головним чином, питання особистого стилю, і, як завжди, домовленості та незгоди щодо стилю варто очікувати.

$Y$$X$

Варто пам’ятати, що Френсіс Галтон викрав співвідношення - що було досить незвичним, але давно існуючим словом - для нинішніх статистичних цілей. Тепер я здогадуюсь, що статистичний сенс кореляції - або більш розведений чи узагальнений сенс цього - це первинне використання.

Примітки:

1. $A$$B$

2. Ніколи не чув про "декоррелі"!

"Кореляція" - це зворотне утворення "кореляції", яке походить від "спів" (з) і "відношення". Я вважаю, що це трохи зайве, оскільки це стосунки завжди з чимось іншим. Було б прийнятно сказати "Ми пов’язали X з Y", тому я вважаю, що з точки зору "лежачи", є сенс сказати "Ми співвідносили X з Y". Можна стверджувати, що в математичному контексті "кореляція" має специфічне значення, яке виключає це використання, але це викликає питання типу "Що це за зміст?" "Як це було встановлено?" Та "За яких обставин доцільно закликати до використання математики?". Наприклад, була небезпека! підказки вздовж рядків "Це сукупність точок на певній відстані від центральної точки". Правильний" відповідь була "Що таке сфера", але математично правильна відповідь була "Що таке м'яч?" Незважаючи на те, що вони обговорювали математику, це програма, спрямована на загальне населення, тож зробити розрізнення було розумним.

Тож я б сказав, що розумно робити розрізнення самостійно, і навіть розумно очікувати, що хтось, хто розмовляє з математичною аудиторією, зробить це розрізнення, але в більш широких контекстах прийнятно не робити цього.

Я можу помилятися, що це граматично є активним проти пасивного голосу

Я думаю ти є. Взагалі, якщо щось є в пасивному голосі, тоді ви можете додати "за ..." наприкінці, наприклад, "Пасивний голос часто використовується [письменниками]".

але те, що я описую, - це різниця між тим, що робити щось A і B таким чином, що вони в кінцевому підсумку змінюються

Я не думаю, що це точний опис. Якби хтось сказав: "Ми порівнювали А і В", чи мав би це означати, що A і B були змінені? Тільки тому, що щось граматично є об’єктом дієслова, не означає, що з ним насправді щось було зроблено.

Я не думаю, що це взагалі нитко.

Перший раз, коли я почув, як хтось сказав: "Ми співвідносили A з B", оратор мав можливість впливати на А. Я сприйняв їхнє висловлювання - "Спочатку A і B були спорідненими, але ми змінили A так, щоб це було сильно співвіднесено" з В ". Я витратив багато часу, намагаючись з’ясувати, чому вони це зробили. Врешті-решт я зрозумів, що вони означають, що "ми знайшли кореляцію між А і В", і їх мотивація стала набагато зрозумілішою на той момент.

Таке використання кореляції дієслова може бути рідкісним, але граматично правильним, оскільки його можна використовувати як дієслово перехідне.

співвіднести: представити або викласти так, щоб показати стосунки. "Він співвідносить висновки вчених, психологів та містиків".

Для ознайомлення дивіться це визначення .