Елементарна статистика присяжних

Мене викликали на чергування присяжних. Я усвідомлюю важливість статистики для деяких судових процесів присяжних. Наприклад, поняття "базовий показник" та його застосування до ймовірнісних розрахунків іноді - можливо, завжди - актуальне.

Які статистичні теми може корисно вивчати людина в моїй ситуації та які матеріали підходять для когось із мого походження?

Я маю ступінь "важкої науки" і тому маю обмежені статистичні знання, але моя навичка іржава. Я працюю повний робочий день і не маю багато часу до мого обов'язку присяжних. Тож було б доречно, щоб відповіді були зосереджені на елементарних поняттях, простих навичках вирішення проблем та їх застосуванні до відповідних проблем (і, звичайно, обмежень цих понять і методів).

probability bayesian references

— Croad Langshan
джерело

Є 3 чи більше історичних випадків із США та Великобританії, які дуже чітко представлені у книзі Леонарда Млодінова "Прогулянка п’яних: як випадковість править нашим життям". Вони в основному пов'язані з поганим використанням умовної ймовірності. Один - випадок ОВ Сімпсона, а інший - випадок Саллі Кларк, який також висвітлюється в розумінні

— неясності.org/node/545

Відповіді:

Мені дуже сподобалось читати книгу Герда Гігерензера "Das Einmaleins der Skepsis" - я вважаю, що існує дві версії на англійській мові " Розрахунок з ризиком" та " Розрахункові ризики" .

Я думаю, що це може бути гарним підсумком базової статистики, яку я рекомендував би всім. Що може бути ще важливішим в контексті присяжних - це те, що він наводить приклади, як говорити про статистичні теми таким чином, щоб їх зрозуміли (статистичні) миряни. І як перекласти певні типи тверджень у те, що може зрозуміти людина.

(Я можу вказати на деякі інші приємні та актуальні популярні книги зі статистикою, але вони доступні лише німецькою мовою)

— об
джерело

Я не думаю, що вам слід нічого вивчати, якщо тільки ваша мета не може бути відхилена під час Voir Dire. Особисто кажучи, що адвокати, що я психометрист, мене усунули від кількох присяжних.

— Пітер Флом - Відновлення Моніки
джерело

Я погодився б. Це дійсно залежить від того, який ви маєте справу. Єдиний раз, коли я був на посаді присяжних і фактично був обраний до складу присяжних, це був випадок, пов’язаний із зупинкою руху, і особа, яка заявляла, що поліцейський брехав. Ніякої статистики взагалі немає, і ми нарешті дійшли висновку на основі чинного закону, який дозволив нам приймати судження на підставі фактів, про які погодилися і людина, і поліцейський.

— Уейн

Ви погоджуєтесь, що нічого не слід вивчати, але чи слід вивчати щось, залежить від того, який ви маєте справу? Це звучить суперечливо. Тип справи, яку ви отримаєте, невідомо заздалегідь. Всі присяжні у серйозних справах були, перш ніж почати справу, набагато частіше трапляються у справах про дорожній рух. Як тільки починається справа, вже пізно намагатися виховувати себе.

— Croad Langshan

+1 Насправді @CroadLangshan згадував про його ступінь "важкої науки" або знання деяких статистичних даних (або навіть просто знає жаргон - слова, такі як базовий показник, або байєсівська теорія рішень, або помилка прокурора ), коли його не запитували про це явно робить набагато більш імовірним, що його виправдають і повернуть до зали для басейнів присяжних, щоб чекати наступного дзвінка.

— Діліп Сарват

Пітер: Я вірю в Англії (де я живу), процес відбору присяжних проводить суддя та працівники суду, а не адвокати, і він набагато "легший", ніж у Сполучених Штатах, тому я гадаю, що чи підготувався я про службу присяжних таким чином, швидше за все, не

— питатимуть

Для підсумку: справа ще в 2012 році була відносно серйозною і тривалою - близько 3 тижнів - і ні суддя (британський суд), ні хто-небудь інший не задавали жодним присяжним жодних питань. Він дав зрозуміти, що насправді нам краще мати вагомі причини, якби ми думали, що нас можуть вибачити, які повинні бути пояснені йому особисто і негайно в цей момент (а не іншим юристам). Мені не дозволяється говорити про те, що сталося в залі присяжних, і я дотримуватимусь цього, але можу сказати, що я все-таки дотримуюся думки, що знання елементарної статистики важливі у судових процесах присяжних.

— Croad Langshan

Я не впевнений, що конкретні статистичні знання мають вирішальне значення для присяжних. Присяжні повинні зрозуміти силу доказів і вирішити, що означає перевагу доказів і поза сумнівними сумнівами. Це суб'єктивні поняття. Звинувачення та захист залежить від представлення доказів та пояснення будь-яких статистичних питань, що впливають на тлумачення доказів.

— Майкл Р. Черник
джерело

Це неправильний форум для дискусій, але я спробую пояснити. Я читав у пресі, що деякі вчені-криміналісти говорили, що відбитки пальців є непогрішними, докази ДНК неправильно застосовуються у кримінальних справах внаслідок неврахування базових ставок, а експертні юридичні докази були викладені з невиправданим припущенням, що події в питання незалежні. У цьому контексті, якщо обвинувачення не зможе вирішити основні питання, що мають відношення до кримінальної справи, так що залишається "розумний сумнів", присяжні не повинні засуджувати. Для цього вони повинні мати відповідні поняття.

— Croad Langshan

Я не думаю, що це суперечить суб'єктивності "розумного сумніву" і тому, що саме обвинувачення та захист повинні робити те, що ви скажете як слід. Я думаю, що десь потрібно провести межу між усвідомленням та розумінням цих проблем та підходом до підручника зі статистикою та рішучості застосувати його до своєї дорожньої справи. Я вже знаю про концепцію базової ставки, але буду здивований, якби ви запропонували мені стерти її з розуму протягом будь-якого випадку - але, можливо, ви б це зробили!

— Croad Langshan

@CroadLangshan Присяжні вступають у справи з будь-якими знаннями, які вони мають, і вони вільні використовувати свої знання, щоб допомогти розглянути справу. Що я припускаю, це те, що не існує і не повинно бути класу статистики, що надається кожному присяжним, перш ніж вони можуть виступати в судовій справі.

— Майкл Р. Черник

Дякуємо за ваші коментарі. Я не розглядав ідею вимагати присяжних відвідувати заняття (в статистиці чи іншим способом). Далі не сарказм чи щось подібне: Як і у випадку, коли вимагати виборців приймати дуже базові заняття, які хтось міг би пройти з невеликими зусиллями, я думаю, що це цікава та відмовна ідея.

— Croad Langshan

Хоча це може бути заспокійливим для ОП, я не бачу, як це може бути відповідь на тему. Крім того, обгрунтовані сумніви ІМХО зовсім не усуваються від статистичних концепцій. По-третє, також поза темою: Я б сказав, що головне, що має захист, це догляд за інтересами обвинувачених. І я не бачу, як це обов'язково означатиме пояснення статистичних питань. Навпаки, я б сказав, що мандат оборони забороняє належне пояснення статистичних питань, якщо це посилить справу проти обвинувачених. (-1)

— cbeleites підтримує Моніку