Як боротися зі смертю в аналізі виживання без вільних захворювань?

Якщо у мене є дані про виживання без захворювань (визначені як те, чи було діагностовано конкретне захворювання, чи не разом із часом до цієї події чи втратою для подальшого спостереження), а також загальні дані про виживання, як мені боротися зі смертю, що настає без хвороба подія? Це цензура чи я повинен виключати таких пацієнтів із аналізу вільної виживаності (dfs)? Планую окремо проводити аналізи на ДФС на кілька конкретних видів захворювання.

regression survival epidemiology

— jetistat001
джерело

Можна зробити і те, і інше. Я навіть бачив, як обидва типи повідомлялися в одному документі. "все спричиняє смертність" - це одне ДВ, а "хвороба" - інше. Для останнього смерть від інших причин піддається цензурі.

— Пітер Флом

Цензура є цілком нормальною, навіть якщо вони не "насправді" цензурні (ви знаєте, що хвороба не розвинеться, оскільки вони мертві). Іншим підходом є аналіз конкурентних ризиків, де ви розглядаєте смерть як змагальну подію. Якщо ви зацікавлені, я можу дати вам декілька посилань.

— boscovich

@ PeterFlom Ви маєте на увазі, що випадки смерті від захворювання, про які йдеться, але не діагностовані у пацієнта до смерті, повинні бути включені або цензуровані?

— jetistat001

@andrea Я хотів би отримати кілька посилань, але я вважаю за краще ще більше, якщо ви дасте резюме їх у відповідь :) Можливо, конкурентний аналіз ризиків є корисним.

— jetistat001

Це залежить від цілей аналізу.

— Пітер Флом

Моє тлумачення виживання без вільних захворювань полягає в тому, що єдиною подією є діагноз повернення хвороби. Будь-яка інша подія, будь то відмова пацієнта від дослідження, втрачений для подальшого спостереження з будь-якої іншої причини або смерть, - це цензурована подія, оскільки в той час визначена "подія" не відбулася і немає ніякого способу, щоб вона сталася або слідчий коли-небудь дізнається, чи сталося це.

Не слід видаляти пацієнтів, які померли. Це створює потенційні упередження. З метою виживання вся ідея цензури полягає у використанні незавершених спостережень і не створювати упереджень, які можуть виникнути, якщо ви викинете неповне спостереження.

Порівнюючи методи лікування, я знаходжу згоду із зауваженнями Петра, я бачив, як робив (і робив сам) аналіз часу на рецидив (де смерть за іншими причинами цензурується) і все спричиняє смертність. Смерть за специфічною причиною захворювання є ще одним способом аналізу таких даних.

— Майкл Р. Черник
джерело

Отже, якщо я дивлюсь на хворобу А, то я повинен провести цензуру всіх смертей, включаючи смерть від хвороби А, які були недіагностовані, але вказані як причина смерті (цього не повинно статися, але очевидно, що може статися, якщо хвороба залишиться невизначеною) ? Єдині події, які я повинен включати, - це діагностика захворювання. Це так?

— jetistat001

Якщо смерть є наслідком рецидиву захворювання, який залишився непоміченим, мені здається, це вже інша історія. Якщо не могло статися без повторного захворювання. Тоді я думаю, що ви повинні вважати смерть рецидивом захворювання. Звичайно, суб'єкт не міг бути вільним від хвороби до смерті. Рецидив повинен був відбутися раніше. Але діагноз рецидиву так чи інакше трапляється невідомо після фактичного рецидиву.

— Майкл Р. Черник