Я хочу порівняти два різні методи виявлення зміни статусу в аналізі виживання. Група досліджуваних спостерігається протягом більш тривалого періоду (багато років), і два методи обстеження використовуються для перевірки того, чи відбулася зміна статусу; один метод був використаний для обстеження кожного суб'єкта двічі на рік, а другий - для обстеження кожного суб'єкта раз на рік. Питання полягає в тому, чи ці два методи систематично відрізняються своєю здатністю виявляти зміну статусу.
Тест, про який я придумав, - це тест рангового журналу, щоб побачити, чи відрізняються криві двох методів Каплана-Мейєра. Мені цікаво, чи не проблема в тому, що криві виживання "спарюються" (тобто два методи використовуються для одних і тих же суб'єктів) при виконанні тестування журналу. Це порушення припущення в тесті журналу рангів, чи це, можливо, лише неефективний тест, оскільки він не враховує, що дві криві пов'язані? Хтось має пропозицію про альтернативний аналіз, який враховує залежність у спостереженнях?
Можливо, це не проблема, можливо я передумав.
Ну, я не знаю справжнього часу зміни статусу, лише моменти часу, коли методи виявили зміну статусу. Я вважав, що я повинен встановити час виживання на середину часового інтервалу між останньою експертизою, коли зміни статусу не було виявлено, та обстеженням, коли було виявлено зміну статусу. Це могло б компенсувати недолік методу, який використовується для огляду випробовуваних лише один раз на рік, на відміну від методу, який застосовується двічі на рік. А потім побудуйте криві виживання з цих даних.