Статистика співпраці

Як біолог, багато дослідницьких проектів, над якими я працюю в якийсь момент, стосуються співпраці зі статистиком, будь то прості поради або для впровадження та тестування моделі моїх даних. Мої колеги зі статистики визнають, що вони співпрацюють значною мірою, оскільки процес перегляду мандатів розглядає лише документи, на яких вони є першими чи останніми авторами.

Що зробило б мене (або будь-якого іншого вченого) кращим співробітником? Що полегшило б вам (як статистику) роботу зі мною? Зокрема, що таке концепція статистики, яку ви хочете, щоб усі ваші співробітники вченого вже зрозуміли?

Моя відповідь - з точки зору статистичного лікаря Великобританії. Зокрема, як академік, який оцінює досягнення статистичної методології.

Що зробило б мене (або будь-якого іншого вченого) кращим співробітником?

Бути тупим - гроші. Мій час не вільний, і я (як академік) не приймаю на роботу для проведення стандартного статистичного аналізу. Навіть бути першим / останнім автором у роботі, яка використовує стандартну методологію, для мене варто дуже мало (з точки зору просування та моїх особистих досліджень). Оплата мого часу позбавить мене адміністративних чи викладацьких обов'язків. Оплата може здійснюватися через спільний грант.

У Великобританії кожні п'ять і більше років науковці повинні подавати свої чотири найкращі роботи. Мої статті оцінюються за їх внеском у статистичну літературу. Це смокче, але так воно і є.

Тепер, можливо, у вас є дуже цікава проблема, яка може призвести до прогресу статистичних методик. Однак, подумайте лише про розмір вашого відділу статистики порівняно з рештою Університету. Напевно, статистики не буде достатньо, щоб обійти.

Кажучи це, я намагаюся раз на рік робити "статистичну консультацію", щоб розширити свої інтереси та допомогти в навчальних цілях. Цього року я зробив аналіз на виживання . Однак я ніколи не рекламував цей факт, і все одно отримую щороку півдесятка прохань про допомогу!

Вибачте, що так негативно :(

Зокрема, що таке концепція статистики, яку ви хочете, щоб усі ваші співробітники вченого вже зрозуміли?

Що статистики роблять статистичні дослідження. Як сказав один з моїх співробітників:

Напевно, нічого не залишається вирішити в статистиці?

Я думаю, що концепція, яку мало вчених розуміють, полягає в наступному: Статистичний результат справді можна отримати лише за номіналом, коли статистичні методи були обрані заздалегідь, поки експеримент планувався (або поки були зібрані попередні дані для польських методів).

Ви, ймовірно, введете в оману, якщо спочатку проаналізуєте дані таким чином, потім таким чином, потім спробуйте щось інше, потім проаналізуйте лише підмножину даних, потім проаналізуйте лише цей підмножина після видалення очевидного зовнішнього вигляду ..... і лише зупиніть коли результати відповідають вашим попереднім уявленням або має багато зірочок. Це прекрасний спосіб сформувати гіпотезу, але не відповідний спосіб її перевірки.

Щоб отримати хорошу відповідь, ви повинні написати хороше запитання. Відповідати на питання статистики без контексту - це як бокс із зав'язаними очима. Ви можете вибити опонента, або можете зламати руку на кольці.

Що переходить у гарне питання?

1. Розкажіть нам про проблему, яку ви намагаєтеся вирішити. Тобто суттєва проблема, а не статистичні аспекти.

2. Розкажіть, яку математику та статистику ви знаєте. Якщо у вас був один курс у вступному статі, то нам не буде сенсу давати відповідь, повну змішаної теорії моделі та матричної алгебри. З іншого боку, якщо у вас є кілька курсів або багато досвіду, то можна припустити, що ви знаєте деякі основи.

3. Розкажіть, які дані у вас є, звідки вони надходили, чого не вистачає, скільки змінних, що є залежними змінними (DV) та незалежними змінними (IV) - якщо такі є, і все, що нам потрібно знати про ці дані. Також скажіть, яке (якщо є) статистичне програмне забезпечення ви використовуєте.

4. Ви думаєте про те, щоб найняти консультанта чи просто хочете вказати в якомусь напрямку?

5. ТОГО, і ТОЛЬКО ТАКОЖ скажіть нам, що ви пробували, чому ви не щасливі тощо.

Не маючи заздалегідь задуманих уявлень про метод, ви повинні використовувати виключно на основі робіт. Їхні ідеї, логіка чи методи можуть бути помилковими. Ви хочете подумати над своєю проблемою і використати найбільш відповідний набір інструментів. Це нагадує мені відтворення цитованої інформації без перевірки джерела.

З іншого боку, папір із методами (або логікою), що відрізняються від решти літератури, може перешкоджати або зменшувати процес рецензування, оскільки "це не норма".