Історії війни, де були прийняті неправильні рішення на основі статистичної інформації?

Я думаю, що справедливо сказати, що статистика - це прикладна наука, тому коли обчислюються середні та стандартні відхилення, це тому, що хтось прагне прийняти якісь рішення на основі цих цифр.

Я буду сподіватися на те, що я буду хорошим статистиком, і тоді я можу "зрозуміти", коли вибірковим даним можна довіряти і коли деякий статистичний тест повністю хибно представляє справжні дані, які нас цікавлять. Бути програмістом, який зацікавлений в аналізі великі набори даних Я вивчаю деякі статистичні дані та теорії ймовірностей, але я не можу похитнути це набридливе відчуття, що всі книги, які я переглянув, схожі на політиків, які встають на сцену і говорять цілу купу речей, а потім додають наступний застереження в кінці виступу:

Зараз я не кажу, що це добре чи погано, але цифри кажуть, що це добре, тому ви все одно повинні проголосувати за мене.

Можливо, ви це отримаєте, але, можливо, вам це не так, ось питання. Де я можу знайти історії війни про статистиків, де деякі рішення базувалися на статистичній інформації, яка згодом виявилася абсолютно неправильною?

Ви не зовсім про це просите, але я думаю, що вам сподобається робота Девіда Фрідмана. Він закликає BS щодо неправильного застосування статистичних тестів тощо ... Дивіться тут: http://www.stat.berkeley.edu/~freedman/ . Один з моїх улюблених - «Яка ймовірність землетрусу?».

Ви можете ознайомитись з недавньою презентацією про SSRN Бернарда Блек "Bloopers: як (в основному) розумні люди отримують неправильний причинний висновок". http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abrief_id=1663404

Скажу, що я також захоплююсь Девідом Фрідманом і ціную його працю. Хоча я був студентом вищої школи в Берклі, поки він був тут, він помер, перш ніж я мав можливість пройти його курс. Ви можете поглянути на його зібрані праці, відредаговані кількома іншими професорами Берклі: "Статистичні моделі та причинно-наслідкові умовиводи: діалог із соціальними науками".

Ця нитка є давньою, але, можливо, все ж варто опублікувати результати недавнього дослідження під назвою : Бот переповнював тисячі досліджень, шукаючи простих математичних помилок. Результати стосуються. Це не зовсім історія війни, але вона ілюструє нестримні помилки, притаманні опублікованим рецензованим статтям. http://www.vox.com/science-and-health/2016/9/30/13077658/statcheck-psychology-replication

Сумний випадок Саллі Кларк спадає на думку.

У 1999 році вона була несправедливо засуджена за вбивство двох своїх синів після того, як професор сер Рой Медоу помилково зробив висновок, що шанси обох її синів померти від синдрому раптової дитячої смерті (SIDS) були 1 на 73 мільйони, а його одноіменний дискредитований зараз закон :

Один - трагедія, два - підозрілі, а три - вбивство, якщо немає доказів протилежного.

Королівське статистичне товариство критикувало статистичні дані за двома пунктами:

1. Неправильне припущення про незалежність між СНІДом і сестрами. Це зробило розрахунок, який використав Meadow - порівняння ймовірності одного інциденту СНІДу - недійсне.
2. Неправильне представлення статистичних даних, що спричиняє помилку прокурора .

Крім того, Рей Хілл висловив занепокоєння з приводу якості базових даних, що використовуються для обчислення шансів на події однієї СНІДу.

Після двох апеляцій Кларк був зрештою виправданий, але досвід втрати обох синів та невиконання правосуддя залишили її психологічно шрами, і вона померла від отруєння алкоголем у 2007 році.